EL BLOG DE SANDRO OLAZA PALLERO

CIENTO SESENTA AÑOS DE CASEROS

2012-02-04T09:33:00.004-03:00

Por Roberto Azaretto*

Fue fácil la victoria, en pocos minutos se decidió la batalla en que el invicto entrerriano, con tropas y oficiales fogueados en los combates sangrientos de las guerras civiles, vencía a un general que nunca estuvo en el frente y no preparó a su ejército para su última guerra.

Antes de la media hora del inicio del fuego, Rosas regresaba a su casa a buscar a su hija y cargar los baúles, ya preparados, para su exilio en Inglaterra, donde moriría un cuarto de siglo después.

Como suele pasar, cuando un régimen destruye toda posibilidad de alternativas, su derrocamiento fue logrado por un antiguo aliado suyo, como lo era el gobernador de Entre Ríos. Urquiza se los dijo claramente, a los emigrados de Montevideo y de Chile, cuando a horas del triunfo lo cuestionaban: “Si yo no lo enfrento a Rosas, ustedes seguirían chillando en los diarios de Montevideo 20 años más”.

Consecuencia de la victoria fue el Acuerdo de San Nicolás, firmado con los gobernadores que integraban el sistema rosista. En el Acuerdo se constituye un poder nacional luego de la fugaz presidencia de Rivadavia, entre 1826 y 1827, al designar a Urquiza Director de la Confederación y se convoca a una Convención Constituyente en Santa Fe.

La Convención redacta, debate y aprueba la Constitución Nacional, con la representación de trece de las catorce Provincias, porque Buenos Aires no acepta la representación igualitaria y pretende que se organice la Nación de acuerdo a sus propias reglas, que no son otras que la primacía, como lo fue en los tiempos de Rosas, y la conservación para sí de las rentas de la Aduana.

Nunca ocultó Rosas su desdén por los caudillos provinciales y se lo reiteraba años después, en el exilio inglés, a Vicente Quesada cuando defendía su postura de no organizar institucionalmente al país.

Hoy el aniversario de Caseros toma otra dimensión, porque la presidente de la Nación, creyendo que sus obligaciones incluyen la sustitución tanto de la historia argentina como de la realidad contemporánea por “el relato”, ha dicho que en Caseros triunfó el sur, a diferencia de los Estados Unidos, donde el norte industrial superó al sur agrícola.

Las diferencias entre los Estados Unidos y nuestro país eran enormes, las trece colonias inglesas originales fueron siempre autónomas y se vinculaban directamente con Londres, sin virreyes ni autoridad central alguna.

Todos los Estados fundadores tenían costas al Atlántico y solamente tres semanas de navegación los separaban de Inglaterra, a diferencia de los tres meses que duraba el viaje entre Buenos Aires y España. Cinco millones de habitantes poblaban los territorios que conformaron los Estados Unidos. Recién a principios del siglo XX la Argentina logró contar con ese número de habitantes.

Los estadounidenses constituyeron un Congreso, formaron un ejército, designaron a su comandante -Jorge Washington- y se dedicaron con exclusividad a las metas de lograr la independencia y asegurar los derechos individuales. Nadie discutió formas de gobierno, si se implantaría una república o una monarquía, si habría un régimen federal o unitario.

San Martín no tuvo esa suerte. Entre tantos obstáculos que enfrentó, el mayor de todos y con graves consecuencias fue el relacionado con las querellas intestinas. Esa mala costumbre nuestra de poner el carro delante de los caballos. Así fue que sólo una fracción de las tropas que podían reunirse en el país formaron el Ejército Libertador. La mayor parte estuvo al servicio de las querellas de campanario y las ambiciones de personajes menores que satisfacían pequeñas vanidades lugareñas.

Luego de establecer una confederación, los estadistas del Norte resolvieron crear un gobierno federal. Para eso redactaron una Constitución que aseguró las libertades de los ciudadanos, construyó un sistema de tres poderes y reconoció a la libertad de prensa como un derecho indelegable que se reserva el pueblo. Unificó el mercado suprimiendo peajes y aduanas interiores. Como recurso federal se establecieron los derechos de aduana, así financió al gobierno y protegió moderadamente su agricultura, y más adelante sus manufacturas.

En la guerra civil de los Estados Unidos lo que estuvo en juego fue la unidad de la Unión y la negación del derecho de secesión. Antes del conflicto ese país, con cincuenta millones de habitantes, era una economía agroindustrial. La navegación a vapor y miles de kilómetros de ferrocarriles posibilitaban la incorporación al mercado de los territorios interiores que formaban los nuevos estados de un país que ya preocupaba a Europa, sobre todo a sus clases gobernantes, que temían la consolidación de la democracia republicana, como lo temía Napoleón III.

Rosas en su primer gobierno, en 1831, restableció el tráfico de esclavos negros, práctica que no corresponde a un proyecto “industrial” que se basa en el salario.

El tráfico se suprime siete años después, por presiones del gobierno inglés. En ese momento había un conflicto con Francia, y el gobernador no quería complicaciones.

Los puertos del Paraná y el Uruguay estaban cerrados a la navegación consagrando el monopolio portuario de Buenos Aires, el país importaba trigo y harina de Chile y los Estados Unidos, el azúcar de Brasil o Cuba y el vino de Europa.

La Ley de Aduanas de 1835 había servido para proteger en parte al artesanado de la ciudad de Buenos Aires. En el interior había una economía de subsistencia, donde los costos del transporte terrestre y las aduanas interprovinciales encarecían los productos e impedían el desarrollo de agroindustrias como la vitivinícola en Cuyo o la azucarera en el Norte.

En algunas provincias solamente el 2% de la población sabía leer y escribir, casi nadie tenía estudios medios y no había ningún universitario. En la provincia de Buenos Aires Juan Manuel de Rosas suprimió toda partida presupuestaria a la educación y la Universidad debía mantenerse con el aporte de sus alumnos.

A la tradicional exportación de cueros se había agregado la del tasajo, actividad que toma desarrollo a principios de ese siglo y que tuviera en Rosas a uno de sus impulsores. Las mejoras en los rebaños ovinos, a partir de la introducción por Rivadavia de ejemplares de origen británico, abren nuevas perspectivas, sobre todo en Entre Ríos.

Con posterioridad a Caseros y antes de la revolución agrícola de las pampas y de la industria frigorífica, la lana tendrá una importancia en el crecimiento argentino equivalente a la soja en estos tiempos.

La provincia de Entre Ríos estimula, en la gobernación de Urquiza, un gran impulso a la ganadería lanar, coincidiendo con la expansión de la industria textil inglesa. La provincia mesopotámica se convierte en la segunda en importancia en el país y su gobernante, además de ser un militar, es un empresario exitoso que vislumbra las oportunidades que se brindan a esta parte del mundo gracias a la Revolución Industrial.

Las bases de todo proceso de modernización y desarrollo requieren un sistema institucional que asegure los derechos de propiedad y la libertad para producir y comerciar, la unidad del mercado interno eliminando barreras y aduanas interiores, la construcción de un sistema de transporte eficiente y barato. El desarrollo agrícola y la promoción de producciones que generen ingresos externos son decisivos, junto con el impulso a la educación pública. Con esas bases se genera el círculo virtuoso que lleva a la industrialización, la primera es la de las materias primas de origen agroganadero hasta alcanzar actividades más complejas. Esto se consigue a partir de Caseros.

En 1850 la provincia de Buenos Aires comerciaba con el exterior por veinte millones de pesos anuales, con saldo negativo. El Norte, que según el mito revisionista se recuperaba gracias a Rosas, comerciaba con Bolivia por doscientos mil pesos anuales. En el caso de Mendoza, hasta la llegada del ferrocarril el ingreso más importante era la exportación a Chile de ganado en pie, unos cuarenta mi vacunos al año.

Un país con una economía pastoril, sin educación primaria, sin colegios secundarios en casi todas las provincias, sin ingenieros, ni técnicos, ni mano de obra especializada, ni capitales, fue la Argentina que lega Rosas a su vencedor. Los viajeros que recorren el país y quedan impactados por la enorme pobreza; tal vez no sepan que las guerras internas costaron cuarenta mil muertos.

A partir del triunfo del caudillo entrerriano se sentarán las bases para el desarrollo argentino. La mejor demostración del éxito fue la decisión de millones de personas de cruzar en condiciones durísimas el Atlántico para construir un país que en el Centenario podía decir que era exitoso. Porque hasta los problemas de hace cien años eran los de toda sociedad moderna y no cuestiones propias del primitivismo, como soportaron nuestros hermanos del subcontinente.

Mientras Rosas dejaba sin recursos a la educación, Urquiza fundaba -antes de Caseros- el Colegio de la Concepción del Uruguay y becaba a jóvenes del interior para que estudiaran allí. Está clara la diferencia.

Batalla de Caseros.

Justo José de Urquiza.

Juan Manuel de Rosas.

* Los Andes, Mendoza, 2 de febrero de 2012.

MANUELITA ROSAS A TRAVÉS DE SU OLVIDADO EPISTOLARIO

2012-01-29T13:32:00.000-03:00

Antonino Reyes.

Juan Manuel de Rosas.

Por Guillermo Palombo

La correspondencia de Manuelita Rosas ha despertado siempre el interés de los historiadores. Hace unos años nos sorprendía Lila Nilda Bonastre de Dansey con su trabajo Manuela Rosas de Terrero. Un aspecto ignorado de su espistolario” (Corrientes, 1968).

En el Museo de Luján se conservan 6 cartas de Manuelita dirigidas a su padre, y 115 cartas que, ya señora de Terrero, remitió a su amiga Pepita Gómez. Esas piezas, -además de otras 73 cartas de Juan Manuel de Rosas a la misma destinataria-, fueron salvadas de la inundaciones que afectaron al Museo de Luján del 10 al 13 de octubre de 1967, y después, severamente, a comienzos de los años 80. No obstante, hay copia de esa correspondencia con Josefa Gómez, de 1852 a 1875, en el legajo 2447 de la Sala VII del Archivo General de la Nación, obtenidas por el doctor Ernesto Celesia. Estas cartas fueron utilizadas y dadas a conocer por Carlos Ibarguren en su estudio Manuelita Rosas, en las sucesivas ediciones aparecidas desde 1925.

A esa documentación debe sumarse el voluminoso paquete de 59 cartas que van de marzo de 1889 a marzo de 1897 que Manuela dirigió desde el destierro a su fiel amigo Antonino Reyes, cuyos originales se han extraviado. Fueron comentadas por Raúl Montero Bustamante en su artículo El ocaso de Manuelita Rosas (La Prensa, Buenos Aires, 9 de mayo de 1926), y por Martiniano Leguizamón, primero en Revelaciones de un manojo de cartas (La Nación, Buenos Aires, 6, 8 y 11 de junio de 1926) y después en su libro Papeles de Rosas ( Buenos Aires, 1935). Nuestro Archivo General de la Nación, ha publicado esas 59 cartas de Manuelita a Reyes, junto con otra de éste a aquélla, una de Agustina Rosas de Mansilla al mencionado Reyes y otras dos de Manuelita a Rosario T. de Rodríguez y a Rosario Reyes de Tezanos, respectivamente, con el títuloManuelita Rosas y Antonino Reyes. El olvidado epistolario,1889-1897 (Buenos Aires, 1998). Finalmente, están las que Reyes dirigió a Manuelita, todavía inéditas.

La correspondencia de Manuelita desde el exilio fue incesante: “mi tiempo no es holgado –le escribe a Reyes el 21 de febrero de 1893- y no se debe olvidar que sostengo la correspondencia con mis amigos en Buenos Aires y en varias partes del mundo”. Pero ¿dónde están esas cartas?...

Antonio Dellepiane ha cuestionado la ortografía de las cartas de juventud de Manuelita. Pero, la verdad sea dicha, no se diferencian en mucho de las cartas de vejez de Mariquita Sánchez de Thompson, en la época de Rosas señora de Mendeville, que presumía de sabia y literata. Manuelita tuvo una educación esmerada, de motu proprio. Ella lo ha referido al recordar a su maestro Marcelino Camelino. Y se tiene por cierto que recibió clases del famoso educacionista Salvador Negrotto.

La correspondencia de Manuelita deja traslucir la nostalgia del exilio. En carta a Reyes del 24 de mayo de 1889, al evocar el día de su santo, recuerda emocionada: “Para mí ese día... es de recuerdos tan tristes desde que me faltó mi amado padre ¡Pobre tatita, me festejaba tanto! .. Comíamos en el medio del campo”. Y después de recordar sus visitas a Burguess Farm, finaliza: “¡Oh Reyes¡ Esos amenos días pasaron para no volver más, y para mi son más valiosos sus recuerdos que los que no puedo dejar de conservar de aquel tiempo en mi patria en que me rodeaba tanta bulla, tanta demostración de cariño, en algunos fingido, verdadero en otros”.

Nunca le pasó inadvertido, ni en los días de su alta vejez, el aniversario de Caseros. El 3 de febrero de 1891 le manifiesta a Reyes: “Te escribo en este día, aniversario de tanta fatalidad para nosotros. Quien todo lo dispone, así lo quiso, sigamos sometidos a su divina voluntad”. En siguiente aniversario recordará: “Día inolvidable...”. Y al año subsiguiente: “Día de terribles recuerdos, se cumplen hoy 41 años, ¡ Oh Reyes¡ Y estamos hoy mejor que entonces?".

La nostalgia por el terruño, por los amigos y por los parientes ingratos fue infinita. Al punto que le escribe a Reyes el 18 de julio de 1892: “Ojalá nos fuera dado estar reunidos comunicándonos de viva voz nuestras cuitas ¡ Oh Reyes¡ qué grande sería el placer de estos tus dos amigos [se refiere a ella y a su consorte Máximo Terrero] y estoy cierta el tuyo también, si pudiera realizarse. Pero como nosotros hacen tantos años andamos en la mala, esa felicitad será difícil que entre por nuestras puertas”.

En esa correspondencia del exilio, Manuelita aclara, en palabras que trasuntan dignidad, la verdadera naturaleza del papel que le tocó desempeñar durante el gobierno de su padre: “Mi finado padre el general Rosas jamás me hizo desempeñar un rol que no debía, o que ridiculizase tanto a mí como a él mismo. Tampoco es cierto que yo tomase parte alguna oficialmente de asuntos públicos o políticos durante la administración de mi lamentado padre, cuando, creo, que hice cuanto me fue dado para desempeñarme en los actos privados y sociales con la dignidad que correspondía a nuestra posición" (carta a Reyes del 16 de noviembre de 1892). Y lo ratifica el 21 de febrero de 1893: “jamás desempeñé carácter tal en acto alguno”.

Y terminantes son sus palabras sobre la ejecución de Camila O`Gorman: “Tanto Máximo como yo te aseguramos ser cierto que mi lamentado padre, el general Rosas, escribió a una persona de nuestro país, en Buenos Aires [se refiere a Josefa Gómez] con motivo de ese mismo asunto, expresando terminantemente que a nadie había pedido consejo y agregando que de todos los actos de su administración, buenos o malos, era él exclusivamente responsable” (carta a Reyes del 16 de noviembre de 1892).

Otras cartas, despojadas de la gravedad que revisten las anteriores, aluden a los detalles de su vida cotidiana. El 18 de junio de 1895 escribe: “desde el 1° de junio la casa ha estado llena de huéspedes y yo obligada a cuidar de todo y de todos, como que soy quien todo lo dispone y maneja – esta pobre vieja- seguiré hasta que más no pueda y después será lo que Dios quiera”. Desde Londres, el 17 de febrero de 1890 cuenta su intimidad hogareña y la satisfacción que la causaba el recibo de sus connacionales. “Mi día fijo de recepción es el domingo pero siempre que vienen amigos entre semana y me es posible recibirles lo hago con más particular placer si son mis compatriotas, a quien recibo sin etiqueta y con la urbanidad que tu sabes me es característica ... a más tengo mi lote de visitas en la sala y debo recibirlas”.

Evocando el golpe que le significa la separación de su hijo Manuel, refiere a Reyes el 18 de noviembre de 1890 con poética expresión: “sin él, me quedo como un pájaro sin alas”.

El 21 de mayo de 1890 escribe a su nunca olvidado amigo : “El andar con mi viejo, teniendo que ser quien maneja todo lo requerido en viajes, gastos de hotel, firmar cheques, etc. te probará que estoy muy acostumbrada a las reglas inglesas y que me hago entender en este idioma. Yo misma hago mi elogio a mi buen desempeño".

El 18 de febrero de 1897 en una carta de grave tono, como si hubiese sido escrita bajo un fúnebre presagio, Manuelita se refiere al envío del sable de San Martín al gobierno argentino y a las gestiones para que le fueran devueltos los bienes que le habían sido confiscados a su padre (en la parte correspondiente a los bienes propios que su finada madre, Encarnación Ezcurra, había aportado al matrimonio ). Pero cuando envió esta carta, Antonino Reyes ya había muerto. Pero todavía el 22 de enero Reyes le había escrito por última vez, sin decirle a su amiga nada de su enfermedad. Pocos días después fue sometido a una operación y el 6 de febrero falleció. Manuelita se enteró de su muerte por el Dr. Adolfo Saldías. Y el 4 de marzo escribió a Rosario Reyes de Tezanos, hija del amigo, para darle el pésame: “Máximo y yo hemos perdido a un amigo de ejemplar lealtad, a quien jamás olvidaremos”.

La muerte de Reyes, su fiel corresponsal, desató el lazo que la unía con el pasado y ella, también vieja, enferma y entristecida, dedicada a la atención de su esposo enfermo, se extinguió en Londres el 17 de septiembre de 1898, traspuesto ya el umbral de los 81 años. Había nacido el 24 de mayo de 1817.

Se ha dicho que Manuelita volvió a Buenos Aires en 1886, temporalmente. Nada más inexacto. Nunca regresó a su adorada patria.

Manuela Rosas.

Julio A. Benencia dio a conocer una carta suya dirigida al doctor Adolfo Saldías y fechada en Londres el 2 de abril de 1896, cuyo original se conserva en el Archivo General de la Nación, en la que Manuela manifestó el deseo de que su padre, ella, su marido y sus hijos, reposaran definitivamente en suelo inglés, lejos del solar patrio: “En cuanto a trasladar los restos de mi tan amado padre a Buenos Aires eso jamás tendrá lugar, y mi completa oposición a ello la dejo explícitamente expresada en mi testamento. No, Doctor, sus cenizas reposan muy bien colocadas en el sepulcro y hermoso monumento que el cariño de su hija lo hizo erigir en el cementerio de Southampton; con su fiel hijo Máximo y sus nietos iremos según nos toque el turno, a reunirnos a él. La bóveda está construida para todos” (Manuelita Rosas y los restos de su padre”, en Investigaciones y Ensayos, núm. 17, Buenos Aires, Academia Nacional de la Historia, 1974, págs. 311-312).

Pero el hermoso monumento que Manuelita mandó erigir, es hoy solamente una ruina que apenas se divisa entre la maleza de un cementerio abandonado. Don Juan Manuel ya ha sido repatriado. Allá quedan Manuelita, su marido e hijos. Por eso, ya no se justifica su permanencia en tierra extraña. Es hora que los restos de la niña de Palermo regresen a la tierra de sus mayores, y que en su losa se graben aquellas palabras que ella escribió a Reyes el 26 de julio de 1893,a los 76 años: “Yo Reyes , nací para sufrir por todos y con todos. Mi carácter nunca fue propicio a mi felicidad”. Palabras, tan sinceras como conmovedoras, que la revelan como arquetipo de la mujer argentina.

LOS HERMANOS IRAZUSTA Y EL PUNTAPIÉ INICIAL DEL REVISIONISMO HISTÓRICO

2012-01-19T22:56:00.000-03:00

Julio Irazusta.

Rodolfo Irazusta.

Juan Manuel de Rosas.

Por Julio OtalLandi

El mismo año en que moríaHipólito Yrigoyen, aislado e incomunicado, se firmaba en Londres el Pacto Roca-Runciman,que regulaba el comercio de carnes entre la Argentina y Gran Bretaña conimportantes beneficios para este último, mientras que por el lado argentino losgrupos invernadores eran los únicos privilegiados del acuerdo. Figurasvinculadas a la ganadería y perjudicados del escandaloso acuerdo como Lisandrode la Torre salieron a la denuncia pública.

Tambiénlos Irazusta se veían perjudicados: siendo dueños del Frigorífico Gualeguaychú,se encontrarían en inferior condiciones por los beneficios otorgados a losfrigoríficos extranjeros en el suscripto Pacto. En 1934 daría a la luz uno delos libros fundacionales del revisionismo histórico argentino: La Argentina y el imperialismo británico.Los eslabones de una cadena, 1806–1933,escrito por Rodolfo y Julio Irazusta: “La crisis mundial y las revolucionesque conmovieron a la Argentina en las décadas subsiguientes fueron mejor campode cultivo para la influencia británica que todas las vicisitudes nacionalesanteriores, excepto la que siguió a la disolución del gobierno central en 1820.Mientras la mayoría de los gobiernos civilizados, sin tener en cuenta su mayoro menor fuerza, enfrentaban las circunstancias con espíritu renovador, entrenosotros ocurrió al revés. A la conservación del mercado tradicional paranuestras exportaciones, se sacrificó el desarrollo por medio del tratado Roca–Runciman,que prohibió al capital argentino perseguir fines de lucro privado en laindustria elaborada de la ganadería, y prometió mayor benevolencia para loscapitales británicos (Rodolfo y Julio Irazusta, La Argentina y el imperialismobritánico)”.

Ellibro en cuestión fue producto de la crisis que acongojaba al país desde lasegunda presidencia yrigoyenista, significando definitivamente el detonante quehabía provocado el mencionado acuerdo argentino–británico. El propio Irazustaconfesaba que “hasta 1930 mi interés por lahistoria patria no había sobrepasado el que puede tener todo joven en trance deformarse una cultura y examinar o enjuiciar la realidad que lo circunda. Habíaacompañado a Ernesto Palacio, a Juan E. Carulla y a mi hermano Rodolfo Irazustaen una empresa política, lo que comportaba cierta presunción de conocer delpasado nacional, lo preciso para ubicarme en el presente y orientarme hacia elporvenir. Pero no había hecho de la historia un estudio especializado, como elque haría más tarde”.

De estaforma, la revisión historiográfica se da a partir de la convulsión económica.Hasta entonces, referentes del nacionalismo, como eran los hermanos Irazusta,no se habían planteado la incidencia de Gran Bretaña sobre la historianacional; es más, tampoco se creían necesaria la revisión hacia la figura deRosas. En sus Ensayos históricos,Julio Irazusta planteaba su reserva incluso hacia la publicación por los añostreinta de la obra del mexicano Carlos Pereyra con su Rosas y Thiers: “...mihermano Rodolfo propuso que publicáramos el Rosas y Thiers... Ernesto Palacio yyo fuimos de opinión contraria. Recuerdo que me basaba en este criterio: que sibien podíamos ser osados al exhumar textos comprometedores de teoría política,desde que ya teníamos criterio formado sobre las ideas generales de la materia,no convenía desafiar la opinión imperante provocando la discusión sobreRosas...”

Finalmente, la crisis del treinta,la decepción uriburista había provocado en Julio Irazusta la necesidad deabordar la problemática de la historia; y el descubrimiento de la obra deAdolfo Saldías fue fundamental para él al momento de entablar la conexión delos intereses británicos en el Plata y la oprobiosa alianza que tuvo con losunitarios. De esta forma, La Argentina y el imperialismo británico, significóen primer medida una denuncia hacia el llamado estatuto legal del coloniaje quesufría el país, además de emprender el puntapié oficial para el cuestionamientohacia la historia oficial fundada por el mitrismo. Irazusta plantea laproblemática y la falta de integración que habían llevado a cabo losintelectuales que le habían dado rienda a la historiografía hegemónica, y sucrítica iba dirigida tanto los oficialistas como para los primerosrevisionistas surgidos a finales del siglo XIX (Saldías, Quesada) encontrandosu origen en el carácter liberal: “La tradiciónunitaria, aún dueña de la enseñanza oficial, en el afán de estancar el juiciohistórico donde lo dejaron sus antepasados, entorpeció el desarrollo nacionalen todos sus aspectos, anquilosando su diplomacia, ahogando su economía,puerilizando su arte, haciendo refleja su filosofía, salvo excepcionesrarísimas en todos los campos del espíritu nacional. Por su parte la opiniónrevisionista, se extravió también, añorando restauraciones imposibles,reproduciendo métodos de guerra civil en épocas de profunda paz interna yexterna. Y por su tendencia a tomar del gran caudillo, en torno al cual deberacionalmente centrarse la revisión, las recetas de violencia, antes deductilidad, dificulta el planteo científico del problema, único que puede ydebe reconciliar a los argentinos por encima de sus trasnochadas banderías. Entrela servil imitación de un ejemplo histórico y el aprovechamiento de susenseñanzas en condiciones diversas, hay una enorme diferencia. Lo operable, ainspiración de una buena escuela del interés nacional, cuando lascircunstancias han variado, puede consistir en hacer no lo mismo sino a veceslo contrario del maestro.(...)Imposible ofrecer aquí todas las pruebas que voyacumulando en volúmenes sobre la flexibilidad de Rosas para evolucionar antelas vicisitudes de su época. (...)Tomemos su política económica, la más relacionadaal problema constitucional argentino, como lo sostengo en mi examen de la sumadel poder...de todas las evoluciones lo interesante no son los detalles por símismos, sino su adecuación al proceso en cada caso, y la cualidad espiritual dequien los adoptaba...la conducta de Rosas no por ser la de un teórico de laciencia económica y financiera, sino la de un gobernante responsable, es unmodelo en las dos”.

Cuando el referido librofundacional salía a luz en 1934 fue bien recibido por el grupo intelectual. Enuna carta felicitándolo, Ravignani le decía que la obra en cuestión le parecía“muy bien intuida y acertadamente encarada”. En definitiva, lo destacable de LaArgentina y el imperialismo británico son diversos factores que estarán presentesa partir de ahí en la bibliografía revisionista:

*La ingerencia de GranBretaña dentro de la historia nacional y la suscripta dependencia económica.

*La traición de laoligarquía que anteponía sus intereses frente a los intereses de la patria.

*La figura de los caudillos y particularmente la de JuanManuel de Rosas, como defensores de la tradición hispánica, la unión de lospueblos ante la prepotencia extranjera, su posición antiliberal y la defensa dela soberanía.

*La obra de los Irazusta concitó el apoyo de jóvenesprovenientes de otros sectores políticos, como el caso de Ramón Doll, militantepor entonces socialista, que desde Claridad en mayo de 1934, aplaudía laaparición del libro y refiriéndose a la oligarquía manifestaba: “Los autores observan cómo nuestras clases dirigentes alo largo de la historia y ahora, especialmente, representan al país en suaspecto de mercado, y como la necesidad sentida por esas clases de enriquecer yenriquecerse, han subordinado siempre la autarquía y la soberanía nacional” .

Esinteresante mencionar que la época estuvo signada también por la búsqueda delser nacional, hecho no desdeñable y que está intrínsecamente vinculado almomento de necesidad de identificación, de explicar necesariamente el pasado yel porvenir. Desde distintos ámbitos y posturas cada uno emprendían esaempresa: así Scalabrini Ortiz postulaba su búsqueda del Espíritu dela tierra en El hombre que está solo y espera que salía en 1931 y a lo largo de susreediciones iba a acompañar la evolución política de su autor ; Eduardo Malleapostulaba lo suyo en Historia de una pasión argentina, Ezequiel MartínezEstrada establecía su escéptica y decadente determinismo con Radiografía de la Pampa; el escritornacionalista Manuel Gálvez, publicaba en 1933 Este pueblo necesita... que planteaba lanecesidad histórica de la aparición de un caudillo que lidere y conduzca elpueblo, una idea para nada foránea pues el tipo de paternalismo que efectuabael caudillo era de tradición hispánica pero venía a la luz a partir de lo queacontecía en Europa: había solo dos caminos que transitar o Moscú o Roma; ypara evitar “el horror comunista con suscrímenes, con su satánico poder destructor, con su aniquilamiento del hombre,con su ateísmo militante” es necesario interponer otra fuerza que se leoponga “la mano de hierro del fascismo,violenta, justiciera, salvadora”.

FERNANDO AMADEO DE BALDRICH

2011-12-29T15:32:00.000-03:00

Fernando Amadeo de Baldrich.

Baldrich y su hijo Fernando.

Baldrich.

Por Sandro Olaza Pallero

Fernando Amadeo de Baldrich, militar e historiador. Fue vocal del Círculo del Plata, miembro del Instituto de Investigaciones Históricas Juan Manuel de Rosas, vicepresidente de la A.F.A. y presidente del Club San Lorenzo de Almagro.

El coronel Baldrich fue un caballero con gran amor a su patria y pertenecía a una familia de origen catalán que dio varios miembros que se destacaron en la historia argentina, entre ellos su tío abuelo Alonso de Baldrich, Juan Amadeo de Baldrich, Alberto de Baldrich y Ricardo Baldrich. Inculcó a sus hijos el amor a la patria, a la familia, a las Fuerzas Armadas, a la Historia, pero sobre todo, a sacrificar todo por la verdad y la justicia.

Integró el Regimiento de Granaderos a Caballo y otros Regimientos de Caballería del Ejército Argentino. Se sublevó en las unidades militares de Azul y Olavarría, el 8 de octubre de 1971, junto con militantes nacionalistas –entre ellos el padre Julio Meinvielle y el coronel Florentino Díaz Loza- y justicialistas contra el dictador Alejandro A. Lanusse.

En su proclama el teniente coronel Baldrich –segundo jefe del C-10- defendía las “banderas nacionales, populares y cristianas” frente a la política del coloniaje. Este intento fracasó al día siguiente, pues la mayoría de las tropas respondió al gobierno de facto y Baldrich sufrió el exilio sin manifestar desesperanza.

Se desempeñó en P.A.M.I., haciendo propia la causa de los ancianos, como si en ello se le fuera su propia vida. Fue hombre de grandes pasiones, historiador, erudito en materia de artes plásticas, de intensa vida social y cultural.

De noble estirpe, Baldrich generó el amor a sus antepasados remontando sus orígenes hasta Roger de Lauria, almirante aragonés, cuya hija se casó con el primer Baldrich del cual se tienen datos fehacientes que datan de 1270.

Acostumbraba a relatar cómo sus tíos de apellido Coronel, planearon secuestrar de la prisión de Manresa al cura Leonardo Castellani, para traerlo a la Argentina. Fue miembro activo del Círculo del Plata, y amigo de Marcelo Sánchez Sorondo, Ricardo Curutchet, Ricardo Paz, José María Rosa y muchos otros miembros notables de esa institución a quienes unía el amor a la Patria. Fernando Amadeo de Baldrich falleció el 24 de junio de 2011.

Colaboró con trabajos de historia militar en la Revista del Instituto de Investigaciones Históricas Juan Manuel de Rosas. Autor de “El coronel Mariano Maza” (Revista del Instituto de Investigaciones Históricas Juan Manuel de Rosas n° 30, Enero-Marzo 1993); “¿Fueron nacionales las Fuerzas Armadas entre 1828 y 1852?” (Revista del Instituto de Investigaciones Históricas Juan Manuel de Rosas n° 31, Abril-Junio 1993); “Dos antiguos granaderos de San Martín en la Confluencia” (Revista del Instituto Nacional de Investigaciones Históricas Juan Manuel de Rosas n° 51, Abril-Junio 1998); “La Vuelta de Obligado” (Revista del Instituto Nacional de Investigaciones Históricas Juan Manuel de Rosas n° 53, Octubre-Diciembre 1998); “La intervención armada francesa el 10 de octubre de 1838 en Martín García” (Revista del Instituto Nacional de Investigaciones Históricas Juan Manuel de Rosas n° 54, Enero-Marzo 1999); y “Breve comentario a una carta de San Martin” (Revista del Instituto Nacional de Investigaciones Históricas Juan Manuel de Rosas n° 55, Abril-Junio 1999).

En “El coronel Mariano Maza” señala: “El nombre del Coronel Mariano Maza es tabú en la historiografía argentina. La sentencia que condenó a muerte a Marco Avellaneda en Metán en el año 1841 y la campaña de Catamarca en el mismo año, constituyen la argumentación que se ha usado para presentarlo con rasgos llenos de exageración e injusticia o, en todo caso, para medirlo con una vara muy distinta a los prohombres de su época. De origen distinguido, fue federal neto e inclaudicable rosista pese a la tragedia que envolvió a su tío, el Dr. Manuel Vicente Maza, Presidente de la Sala de Representantes de Buenos Aires y a su primo el Teniente Coronel Ramón Maza, fusilado en relación con la conspiración de 1839”.

“¿Fueron nacionales las Fuerzas Armadas entre 1828 y 1852?” fue publicado por primera vez en la revista Estrategia (Julio-Agosto 1979) y actualizado posteriormente por su autor. Refuta al historiador Augusto C. Rodríguez, quien afirma que “el Ejército, con la fisonomía que hoy exhibe, tiene sus cimientos en la Organización Nacional, que se inicia en 1852”. Baldrich sostiene respecto del período histórico anterior: “¿Es que podemos borrar de un plumazo veinticuatro años de historia y multitud de hechos heroicos y trascendentes en luchas contra el indio y contra las potencias más poderosas de la época como Inglaterra y Francia?”.

En “Dos antiguos granaderos de San Martín en la Confluencia” trata de dos ex granaderos, Ángel Pacheco y Pedro Ramos, quienes llegaron a la confluencia de los ríos Neuquén y Limay en la expedición de Juan Manuel de Rosas al desierto: “Por esa causa argentina que tiene en el General San Martín, su arquetipo inconfundible y en sus antiguos granaderos Pacheco y Ramos, los héroes que, continuadores de su escuela y de su mística, siguieron dando en estas regiones testimonio de gloria y de grandeza”.

“La Vuelta de Obligado” fue uno de sus artículos más importantes, donde dice: “Las tergiversaciones con que se ha pretendido disimular el verdadero cariz de la intervención (para justificar a los emigrados que la apoyaron) resultan inútiles frente al texto claro de las instrucciones con que se presentaron los comisionados. Se trataba de una verdadera operación colonial para lograr objetivos y ventajas bien concretas, a costa del sometimiento del país y avasallamiento de su dignidad”.

Su monografía “La intervención armada francesa el 10 de octubre de 1838 en Martín García” destaca la defensa argentina de la isla de Martín García que “demostraría a ese invasor que la voluntad de soberanía expresada en jornadas heroicas en las llamadas selvas y montañas del continente no había muerto”. Baldrich destaca: “Sólo una conducción política exterior con mística nacional, esto es con fe inclaudicable en el destino de la Patria y de su pueblo, podría apoyarse en el heroísmo de una derrota militar y convertirla en triunfo diplomático”.

En “Breve comentario a una carta de San Martin” analiza una carta de José de San Martín dirigida desde Bruselas a Bernardo O´Higgins el 20 de octubre de 1827, donde explica su ostracismo, los motivos por los que no ofreció sus servicios en la guerra del Brasil y los problemas con Bernardino Rivadavia. Baldrich afirma: “Cuando el juez o el narrador de un hecho histórico se llama nada menos que José de San Martín, cobra el acontecimiento un carácter de verdad indiscutida, lógico desde todo punto de vista, teniendo en cuenta las cualidades morales y virtudes que encarna la magna figura del Libertador, es por eso precisamente que los que han escrito la Historia Argentina viendo que los juicios del héroe sobre las personas o los hechos están en abierta oposición con los que ellos se proponen escribir los rodean de un silencio cómplice tomando para sus fines los de otros aunque éstos sean los de Rivera Indarte o de Juan de los Palotes”.

ROCA Y LA CONQUISTA DEL DESIERTO

2011-12-16T10:34:00.000-03:00

Julio A. Roca.

Invasión de indios (por J. L. Palliere).

Por Roberto Azaretto

La avenida Julio Roca, de Río Gallegos, ha cambiado el nombre por el del ex presidente Kirchner. Si Roca no hubiera ejecutado la Conquista del Desierto es probable que Kirchner no hubiera nacido y que Santa Cruz fuera territorio chileno.

            Los dos intelectuales que más influyeron, sobre todo después de 1955, en la doctrina del peronismo, Arturo Jauretche y Abelardo Ramos, reconocieron en Roca un aporte positivo para la conformación del Estado argentino, el desarrollo nacional, la protección de las industrias cuyanas de la vitivinicultura y la azucarera del Norte. Los intelectuales K en cambio quieren destruir al fundador del Estado nacional.

            También, Ramos y Jauretche elogiaron la conquista del desierto que fue la reversión del pensamiento de algunos, sobre todo en Buenos Aires, que el problema de la Argentina era la extensión.

            Jauretche en su libro editado en 1959, “Ejército y Política” dice que con Roca reaparece el ejército nacional sobre el faccioso y adjudica como éxito tanto la conquista y ocupación del Sur como del Norte “lleva los límites hasta el Pilcomayo" como la federalización de Buenos Aires y "cierto proteccionismo industrial”.

            Ambos ven en Roca al hombre que reagrupa al partido federal, tanto los seguidores de Urquiza como los sobrevivientes de la revolución de los colorados de 1867. Jauretche destacará que Yrigoyen a diferencia de Alem, al que trata de declamador, estará con Roca en su primera presidencia; y a Ramos eso no le interesa porque salta de Roca a Perón como constructores de una Argentina moderna.

             Tal vez porque son extraños al pensamiento nacional, desde el anarquismo de Osvaldo Bayer a las confusiones de Feinmann y sus frustraciones con el peronismo que aspira a infiltrar, hay una obsesión con Roca al que consideran un genocida, porque logró que la Argentina ejerciera jurisdicción efectiva sobre las tierras de las provincias de Buenos Aires, Santa Fe, Córdoba, San Luis y Mendoza que llegaban hasta la actual ruta ocho y la siete entre las ciudades de San Luis y Mendoza. Debemos agregar la totalidad de la Pampa, Río Negro, Neuquén, Chubut, Santa Cruz y la Tierra del Fuego.

Arturo Jauretche.

En el norte parte del norte santafesino, la mitad de Santiago del Estero al este del Salado, El oriente de Salta y la totalidad del Chaco y Formosa.

              El sur de Mendoza se ve afectado a inicios de la década del veinte en el siglo XIX por una invasión de tribus chilenas que dirigidas por oficiales españoles venían a saquear las estancias y fincas ubicadas al sur del Río Mendoza. San Luis soportaba ese mismo flagelo.

              El gobernador Pedro Molina bregará ante el gobierno de Buenos Aires para encarar “una campaña nacional contra los indios” y señala las implicancias del avance de estas tribus que están asesinando a los pueblos indígenas de este lado de la cordillera. En Buenos Aires son indiferentes a esto como a los problemas de organización nacional y la industria del vino.

               Años después Rosas se dirige al sur en la “primera expedición del desierto”. Logra el general Pacheco, llegar a Neuquén pero la falta de población y capitales llevan al repliegue.

               En Mendoza el fraile Aldao llega a Malargüe y enfrenta a las tribus sin resultados duraderos. Quiroga, en teoría director general de la campaña se queda en San Juan y con los fondos que le remite Rosas. Poco tiempo después, marcha, luego de expoliar nuevamente a Mendoza, hacia su nuevo domicilio porteño.

  El vacío será aprovechado por el jefe chileno Calfucurá quien actúa como jefe de estado, extermina las tribus locales, y extorsiona a los gobiernos, provinciales y luego nacionales, exigiendo víveres, ganado, alcohol a cambio de no invadir las tierras de jurisdicción efectiva de las provincias vecinas.

                 Durante medio siglo se lucha en la frontera sur, con unas siete mil bajas entre los indios chilenos y unos cinco mil en los ejércitos que cuidan las líneas de fortines. Doscientos mil cabezas de ganado son robadas anualmente para ser vendidas en Chile más el comercio de cautivas y niños o el cobro de rescate por ellos.

                 Participan también en las batallas de las guerras civiles argentinas. Algunos como Sarmiento creían que este problema se resolvería en dos o tres siglos. Otros decían que no tenía sentido pelear por tierras desconocidas y tal vez estériles.

                 En 1876 una escuadrilla chilena se apostó frente al Río Santa Cruz, En Chubut los colonos galeses se vincularon con la población de Malvinas y gestionaban el protectorado inglés. Napoleón III auspició a un aventurero que se proclamó Rey de la Patagonia y Araucania.

                  Con todo eso terminó Roca en un año de preparación y otro de ofensiva, los muertos fueron muy pocos, el acto condenable según los paramentos actuales fue la separación de tres mil indios lanceros de sus familias, fueron internados en Martín García y luego a las tripulaciones de las naves de guerra.

                   Osvaldo Bayer, el militante anarquista que pretende demoler las estatuas de Roca, dijo que la Patagonia no es ni argentina ni chilena, que es de las tribus que asesinaron a las etnias locales. ¿Se impondrá el relato de los argentinos por casualidad?

UN PERDÓN PARA BORGES (1816)

2011-12-09T18:18:00.000-03:00

Cabildo de Santiago del Estero.

Juan Francisco Borges.

Manuel Belgrano.

Por Raúl Jorge Lima*

(Trad. de Voyage en diligence de Buenos-Ayres a Córdoba et le Tucumán, par Antoine Jacque de Moussy. Imprimerie de Jules Morlent, Place de la Comédie. LeHavre. 1835).

“…Y llegamos a un lugar donde abundaban los vinales, que son árboles con grandes espinas. El mayoral, antes de cruzar el río que en quechua llaman Misquimayú, decidió que pernoctáramos en una posta o posada rústica. Sería la medianoche cuando algo como el aleteo de un pájaro me despertó. Junto a mi catre (cama rudimentaria de tiento) un gaúcho o gauderio (jinete trashumante de esos países) me extendía un papel con manchas color carmín. La visión se desvaneció y la atribuí a mi sueño pesado, fruto del cansancio y del charque (tasajo) comido durante el viaje. A la mañana siguiente y de nuevo en camino, nos impresionó vivamente saber que esa noche los cuatro pasajeros habíamos percibido la misma presencia…”

Muere el año dieciséis y en el campamento del Ejército del Norte el sol bruto de la siesta tucumana se cuela en la carpa de su jefe.

Manuel José Joaquín del Corazón de Jesús Belgrano no imagina entonces su sino, rebajado a estatua, a medalla, a láminas escolares.

Entonces es sólo un general por necesidad, un general cansado, que se acuesta vestido en su catre de campaña, y se saca las botas que torturan sus tobillos hinchados por la hidropesía. Sus soldados lo respetan; inflexible con la disciplina, al que más exige es a su pobre cuerpo enfermo.

Acaba de firmar la orden de fusilar al teniente coronel Juan Francisco Borges, y ya partió el chasqui que la lleva de Tucumán a Santiago del Estero.

-¡Ah, desgraciado Juan Francisco! Tan soberbio y tan díscolo, mi pariente Juan Francisco…

Cuatro leguas al sudeste de Santiago, en la chacra de Santo Domingo, el prisionero aguarda su destino. Consciente de la gravedad de su situación, demanda la presencia de su confesor, el Padre Ibarsábal. Y sólo eso pide, que él, caballero cruzado de la Orden de Santiago, no implora clemencia.

El General duda.

El Congreso de las Provincias Unidas de Sud América, que meses antes declaró la independencia y continúa reunido en San Miguel de Tucumán, ordenó sofocar la insurgencia de Borges, quien depuso al teniente de gobernador Gabino Ibáñez, dependiente del gobierno de Tucumán.

Lo sorprendieron en Pitambalá, húsares de Bustos y Lamadrid contra gauchos armados con chuzas ¡vaya hazaña!.

Y él dispuso el fusilamiento del cabecilla. Pero él estudió leyes en Salamanca, no el arte de la guerra; jamás quiso ser señor de la vida y de la muerte.

Mientras el chasqui cabalga con la muerte bajo su rastra, duda el General. Borges es su pariente, por el lado de los Bravo de Zamora. Sabe que siempre ha sido víctima de su carácter impulsivo; debió haber escarmentado con el fracaso de la insurrección anterior. No; él, General en Jefe, no puede actuar de otra manera, el mal ejemplo podría cundir. Sin embargo…

La lucha interior en aún más penosa que la del campo de batalla. Por fin, vence la misericordia y el General envía un segundo chasqui a Santiago llevando el perdón para el prisionero.

Pero luego piensa que no debió perdonar, que su afecto por el pariente prevaleció sobre los deseos del Congreso. Su sentido del deber le reprocha su flaqueza.

-¡Cómo quisiera no ser señor de la vida y de la muerte!…

Envuelto en transpiración, vencido por el cansancio de la ronda nocturna y las maniobras de la mañana, el General se queda dormido.

Los dos chasquis se encuentran en la posta de Vinará, sobre el Camino Real, ya en tierra santiagueña. Uno, repuesto por un par de horas de sueño y unos amargos, se dispone a partir. El otro, recién llegado, ata el cansado reyuno al palenque y pide una sangría, y un catre para tirarse un rato, sólo un rato. Pero el maestro de postas los invita con un costillar asado, que ya está listo.

Junto al fogón, se reconocen. Los dos son del lado de Las Trancas, en el norte tucumano. Altos y adustos, ahijados de un hacendado, el “Payo” Iramain, nadie duda de que también son sus hijos: los mismos ojos verdosos, felinos, sorprenden en sus rostros morenos, sobre los pómulos aindiados. Alguna vez estuvieron prendados de la misma china, pero ésta prefirió a un pueblero de Salta, y ellos se sintieron compañeros de desgracia. Buenos jinetes, son chasquis al servicio del general Belgrano. Parcos como todo gaucho, en el campamento se saludan con algún afecto. Sin embargo, hoy se torean con un rencor nuevo:

-“Mozo hambreao, había resultao perro cimarrón pa el asao”.

-“¿Y diáhi? Nomás faltaba que le pida permiso pa comer…”

-“Y yo que creíba que sólo le gustaba la carne e yegua”.

-“Yegua… tu mama”.

El General sueña, y en su sueño prosigue la lucha interior: fusilamiento o perdón, deber o misericordia, perdón o fusilamiento.

Los dos gauchos danzan ya su extraña coreografía, el brazo izquierdo protegido por el poncho, el derecho empuñando uno el perdón y otro el deber, ante el viejo maestro de postas de Vinará, impotente para separarlos.

El recién llegado se muestra diestro, y además, lo favorece su largo caronero. El otro, en desventaja con su facón corto, empareja la pelea con habilidad increíble. Por fin, éste se estira a fondo y ensarta a su rival en el pecho, hundiendo la hoja entera, hasta el ondulado gavilán de bronce.

El chasqui sigue viaje con la orden de fusilamiento, ante el griterío inútil de la mujer del maestro de postas y la paciencia resignada del viejo.

El otro gaucho queda tendido, la esquela con el perdón atravesada por el cuchillo, bajo las ropas con las que allí mismo será enterrado, a pocos metros de las casas.

Allá, en el campamento de Tucumán, el General despierta de su corta siesta y de su sueño confuso, un duelo a cuchillo entre gauchos cuyas imágenes no puede retener, porque se esfuman en seguida.

Al llegar la orden, en el otro campamento, el de Santo Domingo, disponen la silla para el reo, al pie del algarrobo. Alguien menciona la posibilidad de un indulto, o la conveniencia de aguardar una confirmación. El reo exige que no se haga esperar a un caballero cruzado. Suenan los cuatro tiros; por ahora no habrá autonomía para Santiago del Estero.

La sombra de Borges perseguirá al General los pocos años de vida que le aguardan ¿Qué habrá pasado con ese perdón, de cuyo emisario nunca más supo? Pobre General, tampoco sabrá que los chasquis fueron marionetas que danzaban sujetas al hilo de su sueño.

Y también hoy lo asalta el recuerdo de Borges, también hoy, 20 de junio de 1820, que agoniza en su cama de la casa paterna, en esa Buenos Aires en la que ya no existe el gobierno central, la provincia tiene tres gobernadores y reina la anarquía.

-Para qué todo el sacrificio. ¡Pobre patria mía...!

Cuentan los paisanos de Río Hondo que, aún después de muchos años, a los viajeros que hacían noche en la posta de Vinará, un roce muy leve o un sonido muy quedo los despertaba, y junto a su cabecera un gaucho pálido suplicaba que leyeran un papel ensangrentado; un gaucho al que creían haber soñado porque en seguida se esfumaba, como aquella siesta en que el General soñó que la hoja del facón entraba entera, hasta el ondulado gavilán de bronce, y no llegó el perdón para Borges.

* Primer Premio Concurso Diario “El Liberal” 2010.

EL REVISIONISMO: ITINERARIOS DE CUATRO DÉCADAS

2011-11-29T10:42:00.000-03:00

Julio Irazusta (por Hermenegildo Sabat).

Por Alejandro Cattaruzza

“Hacia 1922 nadie presentía el revisionismo”

Jorge Luis Borges formulaba esta observación en una nota referida a su poema “Rosas”, incluido en Fervor de Buenos Aires. El comentario, realizado en la segunda mitad de los años sesenta, no puede naturalmente ser tomado por bueno sin más; sin embargo, permite volver a poner en discusión algunos argumentos acerca del revisionismo histórico.[1]

Carlos Ibarguren dando un discurso.

Emilio Ravignani.

La reconsideración que proponemos no remite sólo a las opiniones sobre los “orígenes” de la corriente, sino que tiene relación con modos diferentes de concebir el problema general del revisionismo. Este término, es sabido, ha sido utilizado para definir realidades muy diversas. Para Halperin Donghi se trató de una "empresa a la vez historiográfica y política", cuyos primeros momentos pueden ubicarse en la década abierta en 1930 y que hacia 1984 todavía demostraba un “vigor al parecer inagotable”. Diana Quattrocchi parece preferir una perspectiva que lo vincula a la instalación del debate sobre Rosas en la sociedad argentina, que fecha en los tiempos de la llegada del radicalismo al gobierno; ya en los años treinta, el revisionismo terminaría constituyendo una contrahistoria. De acuerdo con los planteos de Carlos Rama, en cambio, se trató de un fenómeno latinoamericano, cuya característica central fue haber sido el resultado de la aplicación de un enfoque nacionalista al estudio del pasado. Hacia 1974, a su vez, Ángel Rama lo concebía como una de las “expresiones de las subculturas dominadas”, mientras que ese mismo año, Leonardo Paso, historiador oficial del Partido Comunista argentino, sostenía que el revisionismo rosista era una “gran expresión de nuestra oligarquía ganadera y latifundista”[2].

Al problema de los varios sentidos que se han otorgado al término, se añade la pregunta acerca de qué es aquello que distingue una versión revisionista del pasado argentino de una que no lo es. La exaltación de los gobiernos de Rosas no basta, dado que a lo largo de los años sesenta los hombres de la llamada "izquierda nacional", que se autoproclamaban miembros del revisionismo socialista y a quienes Halperin Donghi ubica entro los neorrevisionistas, tendían a preferir a los caudillos del interior, llegando a proclamar que el "rosismo" y el "mitrismo" eran "dos alas del mismo partido”. Por otra parte, tampoco los revisionistas más clásicos imaginaban de manera homogénea las características de los gobiernos de Rosas: para Ibarguren, se trataba de un “dictador” que había dominado para bien al gauchaje, garantizando el orden social en beneficio de las clases propietarias, mientras que José María Rosa, a principios de los años cuarenta, lo proponía como el ejecutor de una benéfica reforma agraria en favor de quienes trabajaban la tierra.[3]

Sin aspiración de cerrar estas cuestiones y mucho menos de esbozar una “definición” del revisionismo, debemos señalar que el criterio que aquí empleamos, notoriamente tradicional, es el de considerarlo un grupo de intelectuales que procuró intervenir en la amplia zona de encuentro entre el mundo cultural, incluyendo en él a las instituciones historiográficas, y la política. En ese intento, el revisionismo se dio unas herramientas muy similares a las construidas, ya desde el Centenario y con mayor claridad desde los primeros años de posguerra, por otros grupos culturales y asociaciones historiográficas: creó una institución reconocible y una revista, contó con editoriales vinculadas, celebró reuniones y conferencias, tomó posición ante decisiones de las autoridades. Sus elencos, como los del resto de los movimientos e instituciones, podían variar, pero eran en conjunto reconocidos como grupo por los demás actores de los campos en que actuaban[4]. Otra alternativa conceptual supondría la construcción de un modelo con el cual confrontar la visión de algún historiador para decidir si es pertinente ubicarlo en el casillero del revisionismo; ese camino no solo conspira contra la posibilidad de percibir cambios dentro de la corriente, sino que favorece la organización de unanimidades artificiales.[5]

Plantear una perspectiva que se centre en el revisionismo como grupo intelectual significa asumir la opción por examinar, fundamentalmente, las acciones que llevó adelante para instalarse como un nuevo actor entre las instituciones dedicadas a la historia, a la actividad cultural en general, y por trazar lazos con el estado. Todas estas actividades eran desarrolladas en función de esa otra gran tarea que se asignaba el revisionismo: cambiar la que, sostenían, era la versión dominante del pasado argentino por otra, no sólo más “verdadera”, sino más adecuada a los intereses nacionales, convirtiéndose en una nueva historia oficial.

Tales acciones no eran, desde ya, independientes de los argumentos que planteaba el revisionismo, pero tampoco se reducían a ellos[6]. Sobre esos argumentos, José Carlos Chiaramonte ha insistido en que dos de los más conocidos habían sido propuestos con anterioridad a los años treinta, destacando tanto la existencia de reclamos de revisión de una historia que se entendía “de familia”, a cargo de varios estudiosos del pasado en los años del Centenario, como el inicio de la reconsideración del papel del federalismo en el proceso de organización nacional por parte de miembros de la “nueva escuela” Histórica, en particular, por Emilio Ravignani.[7]

Efectivamente, uno de los reclamos de los historiadores de comienzos del siglo XX al enfrentarse con la tradición historiográfica heredada fue el de la necesidad de su revisión. El título de un artículo que Rómulo Carbia publicaba en 1918 era, por ejemplo, “La revisión de nuestro pasado”, y allí confiaba tal cometido a una “nueva escuela histórica” que, rigurosa en la aplicación de las reglas del método, veía en disputa con una historiografía poblada de “héroes de discutible autenticidad [....], personajones lanzados a la circulación sin más escudo que el cariño de una prole extendida e influyente”[8]. En lo que hace a la reconsideración favorable del federalismo y de la acción de Rosas, Emilio Ravignani sostenía hacia 1927, en su balance sobre “Los estudios históricos en la Republica Argentina”, que la política unitaria había sido “un mal contra la democracia”, y que “el ejercicio de los principios federales produjo la organización”. Era la política rosista, sostenía Ravignani, la que había puesto los cimientos de la organización nacional. [9]

La opinión que subraya la ausencia de novedad se apoya, así, en datos certeros, que por otra parte habían sido ya reconocidos por algunos revisionistas. Así, Julio Irazusta sostenía hacia 1953, en la advertencia a la Primera Parte del Tomo I de la Vida política de Juan Manuel de Rosas a través de su correspondencia, refiriéndose a los Documentos para la historia argentina, compilados por Ravignani:

“La [...] compilación del Dr. Ravignani es una de las más admirables que se han hecho en nuestro país. Lo que no tiene nada de extraño, dada la maestría que el autor exhibió en esa clase de trabajos y la osadía intelectual con que encaró la historia de Rosas, por puro espíritu científico, mucho antes que nuestra generación pusiera en marcha lo que se ha dado en llamar el revisionismo histórico” [10]

Pocos años más tarde, Irazusta sostuvo que a principios de siglo “Ingenieros, Rojas y Lugones dieron nuevo impulso al movimiento revisionista”, aunque luego volvía a diferenciar ese movimiento del “nacimiento de una escuela específicamente llamada 'revisionista". A la hora de inventarse una genealogía, los revisionistas solían filiarse con Quesada y aún con Saldías, con cuya obra J. M. Rosa, por ejemplo, insistía en hacer comenzar la historia del grupo[11].

Tampoco la fórmula que, entre 1938 y 1939, Ernesto Palacio utilizó, y que circularía luego con gran éxito, la de la historia oficial y falsificada, era estrictamente novedosa. En 1934, Rodolfo Ghioldi denunciaba en Soviet, revista del Partido Comunista, “la espesa red de falsificación que aprisiona a la historia argentina”; Álvaro Yunque haría lo propio en 1937, desde las páginas de Claridad, acusando a "los falsificadores de la historia”[12]

Así, no sólo otros historiadores, incluyendo a miembros de la “nueva escuela”, habían reclamado con mucha anterioridad a los años treinta la revisión de las visiones disponibles del pasado nacional, sino que otros grupos culturales habían acuñado piezas del que luego sería el arsenal del revisionismo; algunos revisionistas, a su vez, admitían estas circunstancias. Sin embargo, ese reconocimiento parcial pasó desapercibido en la coyuntura de la Segunda Guerra Mundial, y fue la imagen de una “historia oficial” monolítica, que constituyó parte de la vulgata revisionista, la que persistió. De esta manera, la evocación o el “olvido” de los anticipos vuelven a transformarse en operaciones que el revisionismo desarrollaba para inventar su combate imaginario y posicionarse en él.

Desde otras perspectivas, Diana Quattrocchi ha planteado que al momento de la inauguración de la república radical tuvo lugar un “movimiento de contramemoria” en el que aparecieron, dispersos, elementos que se articularán para constituir una “contrahistoria” orgánica luego de 1934[13]. La asociación que la autora realiza entre yrigoyenismo y rosismo parece poco verosímil, si se atiende al complejo problema del pensamiento radical: entre los escasos motivos ideológicos compartidos por el radicalismo que llegaba al poder en 1916, no se contaba la exaltación de Rosas. Hubo dirigentes, no todos yrigoyenistas, que se inclinaban a echar una mirada favorable al régimen caído en Caseros, y algunos formarían más adelante en el revisionismo. Ellos debían convivir, sin embargo, con muchos más que se inscribían en la tradición opuesta. Hacia fines de los años veinte, y durante buena parte de los treinta, los gobiernos rosistas constituyeron un efectivo punto de referencia, utilizado mucho más a menudo por la oposición para el cotejo denigratorio con las presidencias de Yrigoyen que por el propio radicalismo, que en palabras del viejo militante Alfredo Acosta, trazaba de este modo las líneas histórica que, creía, se enfrentaban: “Brilla en la UCR la límpida mirada de Moreno. ilumina [a la oligarquía] el felino fulgor de las pupilas de Facundo. El espíritu renovador de Rivadavia está en aquella. El espíritu colonial de Rosas impulsa a la otra”. E. Tradatti reclama la filiación con un panteón similar, sosteniendo que la esencia del radicalismo “arranca de los orígenes mismos de nuestra nacionalidad. entroncando con la corriente que encabezan Moreno y Monteagudo y continúan Echeverría y Rivadavia “[14].

Tampoco en franjas del partido más claramente alineadas con Yrigoyen el rosismo parecía abrirse paso con facilidad. En 1933, el Ateneo Radical Bernardino Rivadavia celebraba un acto para reivindicar el “radicalismo americanista de Yrigoyen”; uno de los militantes evocaba en su discurso las rebeliones radicales de esos años, destacando que una de ellas se había producido en Entre Ríos, “cuna y madre de la gloria libertadora de 1852”, que había terminado con el gobierno de Rosas. Un año más tarde, Arturo Jauretche instalaba su poema gauchesco El Paso de los Libres, que se refería a una de las insurrecciones en la que había participado, en una línea claramente antirrosista desde el título mismo, y admitía que su prologuista, Borges, lo inscribiera en la tradición de Hernández y de Ascasubi. Las razones de esa adscripción no eran sólo formales: se trataba de tres conspiradores. Ascasubi, es sabido, había sido combatiente contra Rosas. De esta manera, si bien que puede admitirse que ya desde los años veinte, y quizás antes, el “tema” de Rosas estaba incorporado a la cultura argentina, es menos sencillo de probar que ello fuera fruto o haya devenido en una contramemoria, que tal contramemoria encontrara un correlato preciso en la producción de los intelectuales yrigoyenistas, y que ella haya significado el “nacimiento” del revisionismo[15]

Retornando, entonces, a la cita con que se abre este apartado, podemos preguntarnos qué revisionismo era el que Borges sostenía no haber podido presentir en 1922. Parece evidente que no se trata del que Carbia reclamaba en 1918, ni de la visión favorable a Rosas que Ravignani, en 1927, ofrecía en una revista en la que compartía el Consejo Directivo con Ibarguren y con Borges mismo. El revisionismo que en 1969 Borges decía no haber previsto era el que, en la segunda mitad de la década de 1930, salió a buscar su lugar como grupo en el mundo cultural argentino.

“Pero ¿qué éramos nosotros en realidad?”(Los años treinta)[16]

Hacia 1930, Carlos Ibarguren publicaba y vendía con notable éxito su Juan Manuel de Rosas Su vida, su drama, su tiempo; cuatro años más tarde, Julio y Rodolfo Irazusta presentaban Argentina y el imperialismo británico, un estudio en el que el tramo dedicado a la historia era breve, pero que ofrecía algunas de los enfoques que los revisionistas harían suyos; ese mismo año se organizaba la Comisión por la Repatriación de los Restos de Rosas. En 1936, a su vez, Julio Irazusta publicaba, con el sello de la editorial Tor, su Ensayo sobre Rosas; las instituciones revisionistas que serían las más duraderas se fundaron dos años después: el Instituto Juan Manuel de Rosas de Investigaciones Históricas fue creado así en 1938, subsumiendo a un grupo santafecino similar. Poco después lanzaba su Revista.

Una vez fundado el Instituto, resultó sencillo identificar a sus miembros más notorios: Manuel Gálvez, Ramón Doll, los hermanos Irazusta, Ernesto Palacio, Ricardo Font Escurra, entre otros. Menos simple es, en cambio, detectar los rasgos comunes que presentaban sus interpretaciones: la reivindicación de los gobiernos de Rosas era compartida, aunque como señalamos eran varias las imágenes de Rosas que se proponían. Y si bien los planteos que hacían del gobernador de Buenos Aires un defensor de la soberanía y un forjador de la unidad nacional estaban muy extendidas, el propio Instituto, en el primer número de su Revista, reconocía en un artículo de Ramón Doll la existencia de lo que llamaba una “derecha rosista” y una “izquierda rosista”, e intentaba tomar distancia de ambas:

“Nadie puede asegurar que Rosas corporice tal o cual sistema político. La derecha rosista puede decir que Rosas es el argumento para la instalación de un gobierno fuerte; sin embargo podría contestársele que el argumento extraído de las mismas afirmaciones interesadas de los enemigos de Rosas puede tener su misma inconsistencia y además su misma falta de probanzas. La izquierda rosista puede afirmar que Rosas es una encarnación del sistema democrático, jefe de las masas federales y taumaturgo demagógico de la negrada y el gauchaje; ¿qué valdría todo esto, si efectivamente es cierto, para informar un credo político con el ejemplo de aquel César?”[17]

En una línea argumental similar, Manuel Gálvez sostenía en 1940, en el prólogo de la Vida de Don Juan Manuel de Rosas: “considero gravemente equivocada la actitud del antirrosismo que, con el fin de perjudicar a Rosas, pretende vincularlo con las actuales dictaduras europeas. En igual error han incurrido algunos rosistas - que a la vez son nacionalistas y simpatizantes de Alemania-, los cuales más tienen de políticos que de historiadores”[18].

Ambas citas remiten a la dificultad del intento revisionista: sin abandonar el afán de instalarse en el terreno de los historiadores, los revisionistas registraban la posibilidad de utilización más plenamente política de sus planteos, y si en ocasiones la asumían y la alentaban, en otras tantas se inclinaban a imponer una suerte de distancia académica con ella. Compartiendo, como lo hacían al menos declamatoriamente, las concepciones que los demás historiadores proponían acerca de cómo debía desarrollarse la reconstrucción del pasado, y compartiendo además la idea de que la investigación y la enseñanza de la historia tenían una “función social” que era la afirmación de la nacionalidad, los revisionistas mantenían una posición inestable entre aquellos dos polos, el de la producción historiográfica y el de la política. Sólo lentamente se apropiaron de una fórmula que, planteada por Ernesto Palacio hacia 1939, permitía aplazar ese conflicto: lo que estaba en entredicho, pasaron a sostener, era el sentido de una tradición que pudiera llamarse nacional[19].

Pero también las instituciones de la historia profesional, en su recepción de la prédica revisionista, revelaban lo incierto de la situación. Ricardo Zorraquín Becú, por ejemplo, asumía la cuestión del revisionismo en un artículo publicado en el Anuario 1940 de la Sociedad de Historia Argentina; sus opiniones partían del reconocimiento de ciertas coincidencias:

"El cultivo y la enseñanza de la historia deben considerarse un acicate enérgico en la formación de una conciencia nacional. Es claro que esta no ha de obtenerse mediante la enseñanza actualmente impartida entre nosotros, que no tiende a fijar una individualidad nacional sino a la exaltación de un sentimiento vagamente humanitario y cosmopolita, incubado en el positivismo liberal. La historia oficial oculta hechos y modifica circunstancias, y llega a tales extremos su dogmatismo que no admite la libre investigación ni la interpretación heterodoxa de los acontecimientos. [...]Es contra esas imposiciones de la historia oficial que surge, en parte, la propaganda rosista."

Luego de esta exposición de las razones del revisionismo, Zorraquín Becú subrayaba "el carácter un tanto secundario o subordinado que se asigna a la investigación propiamente dicha" en la práctica de sus historiadores, para agregar más adelante: "el peligro que entraña cultivar las disciplinas históricas con un prejuicio partidista [es] que inevitablemente ha de desnaturalizar su objetivo primario: la investigación de la verdad. Ello, sin embargo constituye un pecado común a gran parte de nuestra producción".[20] Los planteos de Zorraquín, por otra parte, vuelven a poner en evidencia que el enlace entre las dimensiones científicas y patrióticas de la profesión de historiador era considerada natural; como Levene o Palacio, el autor no percibía siquiera que hacer de la práctica de la historia un “acicate enérgico en la formación de una conciencia nacional” era atribuirle una tarea política que no se alineaba fácilmente con aquel otro “objetivo primario”, la investigación.

Pero, como señalamos, el revisionismo acostumbraba rechazar la crítica acerca de la supuesta subordinación de su tarea científica a motivos partidistas. También en 1940, Héctor Llambías proclamaba que "sobre los hechos mismos quedan pocos puntos por esclarecer". Al mismo tiempo, el autor sostenía que "se podría pensar que la revisión pretende servir a otra tendencia política, la antiliberal y tradicionalista. Sin embargo, es fácil comprobar que la rehabilitación de Rosas se produce como consecuencia de trabajos objetivos, de simple investigación". La conclusión era contundente: "la causa de Rosas está científicamente ganada"[21]. Parece evidente, entonces, que cuando menos en la versión de Llambías la objetividad volvía a convertirse en la clave de la producción de un discurso científico sobre el pasado, que permitiría alcanzar un conocimiento verdadero. Así, dispuestos a librar una batalla cultural, los revisionistas decían conseguir triunfos científicos.

Mientras planteaba sus frentes de polémica, que como hemos indicado en el capítulo anterior, fueron asumidos inicialmente por el resto de las instituciones historiográficas sin demasiado escándalo, el revisionismo diseñaba un adversario. El ejemplo de la Historia de la Nación Argentina dirigida por Levene, cuyos primeros tomos aparecieron en 1936 y que fue convertida por el revisionismo en el monumento de la que llamaba la historia oficial, es evidente. Los elencos convocados incluían a miembros de muchas asociaciones, los planteos sobre algunos asuntos eran abiertamente contradictorios y hasta la misma concepción de la obra impedía por extensión y fragmentación la existencia de un lector de conjunto. Mientras construía un adversario homogéneo, el revisionismo se daba unidad a sí mismo; así, la invención y difusión de la imagen que planteaba la existencia de una lucha entre la “historia oficial”, un bloque sin fisuras, y sus impugnadores, otro conjunto que se pretendía uniforme, fue quizás el triunfo más importante del primer revisionismo.

A su vez, al menos hasta los años finales de la década de 1930, ni el rosismo ni las relaciones con el nacionalismo acarrearon consecuencias serias, en lo que hace a su participación en el campo intelectual, para los revisionistas más conocidos. Esta circunstancia no indicaba obligatoriamente una cercanía ideológica entre quienes devendrían revisionistas y otros grupos culturales, sino que confirmaba que ni el nacionalismo ni el rosismo eran causa de repudio, cuando menos en un comienzo.

Ernesto Palacio y Julio Irazusta escribieron en Sur, la revista de Victoria Ocampo, luego transformada por el nacionalismo en el paradigma de los sectores intelectuales sometidos al imperialismo. La trayectoria de Victoria Ocampo, que en 1934 viajaba a Italia invitada por las instituciones culturales fascistas, también puede tomarse como ejemplo de lo confuso del panorama[22]. Irazusta participó, junto a Palacio y a Ramón Doll, del “Primer debate de Sur”, celebrado en 1936, y publicó en la revista hasta 1938, avanzada ya la Guerra de España; su libro Actores y espectadores fue publicado en 1937 por la editorial. Palacio traducía, por esas fechas, los libros de André Gide que editaba Sur. Manuel Gálvez, por su parte, continuaba obteniendo grandes éxitos de ventas, y era tratado con deferencia por hombres como Roberto Giusti. Carlos Ibarguren, que no formó en el Instituto Rosas, era presiente de la Academia Argentina de Letras, e integró la delegación argentina a la reunión de los Pen Clubs celebrada en Buenos Aires en 1936, junto al propio Gálvez; su libro sobre Rosas había recibido el Premio Nacional de Literatura en 1930. En la década anterior, Ibarguren sido profesor de Historia Argentina en la Facultad de Filosofía y Letras y desde 1924 era miembro de la Junta de Historia y Numismática. Ibarguren denunciaría mucho después una conjura del poder contra el nacionalismo, que habría tenido lugar en los mismos años en que él se desempeñaba como presidente de la Comisión Nacional de Cultura, en la segunda mitad de la década de 1930[23]. Los revisionistas, en tanto, mantenían su estima por el sistema de consagración oficial de los gobiernos herederos del golpe de estado del 6 de setiembre: Julio Irazusta, por ejemplo, fue distinguido en 1937 con el Premio Municipal de Literatura, que no dudó en recibir.

Poco antes de la fundación del Instituto Rosas, entonces, los futuros miembros del revisionismo disponían de múltiples instrumentos de legitimación en el campo intelectual: participación previa, reconocimiento de las instituciones, premios otorgados y recibidos, apellidos prestigiosos, relaciones con el poder, éxitos de venta. Esos mecanismos funcionaron, al menos, hasta el comienzo de la Segunda Guerra Mundial, sin que las críticas, que existieron, los afectaran. Si se atiende a estas circunstancias, queda fuertemente cuestionada la interpretación que hacía del revisionismo un movimiento intelectual disruptivo y nacido en los márgenes de la cultura argentina, o un frente de jóvenes rebeldes; alguno de ellos había sido sí parte del grupo de jóvenes vanguardistas, pero a comienzos de los años veinte. Quince años más tarde, muchos de ellos ocupaban lugares relativamente cómodos en el universo de los intelectuales. El revisionismo, por el contrario, se organizó en torno de uno de los núcleos de la cultura admitida, que desde hacía tiempo exhibía una muy clara vocación conservadora. La tolerancia del mundo cultural demuestra que él no se hallaba articulado alrededor de un único eje liberal-democrático, con un programa preciso que lo obligara a repudiar a quienes plantearan una reivindicación nacionalista de Rosas. Sin hallarse en los márgenes del universo de la cultura, el revisionismo tuvo una posición más débil en las instituciones de la historia profesional, que de todas maneras no los excluían del todo[24].

El revisionismo, por otra parte, sostenía relaciones con el mundo de la política, tanto con el estado como con los partidos. En 1938, en ocasión del centenario de la defensa de la isla Martín García, el Instituto Rosas organizó una ceremonia a la que concurrieron representaciones de los Ministerios de Marina y de Ejército, de la Presidencia y de la Gobernación de Buenos Aires, así como delegaciones del Círculo Militar y del Centro Naval. Un año más tarde, la Revista convertía en un “verdadero acontecimiento pedagógico” la aprobación, por parte de las autoridades educativas de la Provincia de Buenos Aires, de una guía didáctica que indicaba que Rosas había impuesto orden interno, defendido la soberanía y consumado, de hecho, la unidad nacional [25].

Pequeñas, a pesar de la exageración revisionista, victorias que, durante la gobernación de Fresco, se sucedían con alguna frecuencia. Así, por ejemplo, Justiniano de la Fuente, funcionario provincial, en un discurso pronunciado luego de una “caravana de la argentinidad” que tuvo lugar en La Plata en 1939, lograba organizar un panteón en el que figuraban Moreno y los revolucionarios de Mayo, San Martín, Rivadavia, Sarmiento, y también Juan Manuel de Rosas[26]. En el nivel nacional, en esos mismos años, hombres del nacionalismo cercanos a los revisionistas ocupaban también algunos cargos importantes: Octavio S. Pico, miembro del grupo de La Nueva República, y luego de la católica Criterio, ministro de Uriburu, fue designado Presidente del Consejo Nacional de Educación por Justo. A comienzos de los años cuarenta, el Secretario de ese Consejo era Alfonso de Laferrere, también antiguo integrante de La Nueva República y jefe de la Liga Republicana, hacia 1929. De todas maneras, el nacionalismo se fue apropiando de la figura de Rosas sólo lentamente; en los primeros años de la década, gustaban en cambio hablar de tres etapas libertadoras: Mayo, Caseros y Setiembre. Haciendo evidentes las cercanías con una tradición que era también “liberal”, veían en su adversario Yrigoyen a Rosas, y convertían a Uriburu en el Lavalle de la hora, cuando no en San Martín. [27]

Si bien los contactos más firmes del revisionismo se daban indudablemente con las formaciones nacionalistas, el sistema de relaciones del grupo incluía agrupaciones radicales, no sólo yrigoyenistas, sino también a hombres de la UCR Antipersonalista y del llamado alvearismo, que llegaron a participar de las instituciones revisionistas. De la existencia de esta red que excedía al nacionalismo tradicional y a FORJA puede dar cuenta el derrotero político de Julio lrazusta, quien hacia 1937 se incorporaría a las filas de la Unión Cívica Radical. Esta experiencia, aunque breve, le permitió compartir la trinchera política con Emilio Ravignani.[28]

El análisis de la empresa revisionista permite, de este modo, proponer algunas consideraciones más amplias. Los varios frentes en que el revisionismo se lanzó a actuar –el de las instituciones de historiográficas, el de la cultura, el de la política- no eran, en la segunda mitad de los años treinta, mundos ordenados en los que prolijos adversarios chocaban alrededor de un enfrentamiento central. Hemos señalado ya que no era éste el modo en que la historiografía funcionaba; tampoco lo hacían así los demás escenarios en los que el revisionismo intervino. Las tradiciones ideológicas y los bloques políticos no estaban tan claramente definidos como se ha supuesto con frecuencia; abundaban en él las zonas grises, los cambios veloces de posición, las incertidumbres. La imagen heredada planteaba un ajustad alineamiento entre tradiciones, visiones del pasado y formaciones políticas: al liberalismo, conservador o democrático, le correspondería la “historia oficial”, al nacionalismo, de elite o populista, el revisionismo. Radicales alvearistas, conservadores progresistas, la izquierda en conjunto, formarían en el primer bando, mientras que forjistas y nacionalistas en el segundo. Este esquema resulta insuficiente y no logra dar cuenta de demasiadas circunstancias: el llamado liberalismo toleraba a los rosistas, la izquierda comunista entendía en 1934 que Rosas, San Martín y Alberdi eran merecedores de la misma condena, los futuros forjistas se filiaban con Urquiza[29]. Es, por el contrario, una radical heterogeneidad lo que caracteriza al debate político y cultural de los años treinta; sólo a comienzos de los años cuarenta, aquellas correspondencias comienzan a estabilizarse.

Una interpretación que abandonara la pretensión de descubrir alineamientos firmes podría, quizás, explicar episodios que desde otra perspectiva parecen extravagantes. José María Rosa, por ejemplo, escribía a Faustino Infante, diputado por Santa Fe, hacia 1941: “Usted, señor diputado, habló de Rosas en el Congreso. La incomprensión ambiente o la tergiversación interesada no supo apreciar en todo su valor ese gesto de patriotismo. Pero sepa Ud. y sepan quienes siembran un confusionismo que preferimos suponer inconsciente a inconfesable, que muchos argentinos de toda la republica estamos con Ud”. El diputado, que había defendido las acciones revisionistas en una sesión del Congreso dedicada al debate sobre las llamadas actividades antiargentinas, comenzaba su intervención señalando que hablaba a título personal, y no en representación de su bloque: Infante, miembro de la Junta Filial Rosario de la Academia Nacional de la Historia, era diputado por la Unión Cívica Radical Antipersonalista.[30]

“Era en Octubre, y parecía Mayo!”(1945-1955)[31]

La irrupción del peronismo provocó un reordenamiento de gran profundidad en los ambientes político-culturales argentinos. Los partidos sufrieron casi en su totalidad, entre 1945 y 1947, y aún después, un proceso de quiebre alrededor de la cuestión del apoyo o la resistencia al nuevo fenómeno: es un dato conocido el de los dirigentes conservadores, socialistas, comunistas, radicales, nacionalistas que adhirieron al peronismo, así como el de aquellos que se constituyeron en opositores firmas. Entre los intelectuales, al menos entre aquellos que luego gozarían de mayor prestigio, las dificultades del peronismo para conseguir adhesiones han sido señaladas en muchas ocasiones; sin embargo, también ellos se dividieron por aquellos años.

Instalado en el cruce de la historiografía, la política y la cultura, el revisionismo no escapó al impacto de la nueva situación[32] . El Instituto Rosas se vio sacudido, hacia 1950, por un conflicto interno que acabó con el alejamiento de Julio lrazusta, quien mucho tiempo después explicará el disenso en términos de hombres afectos al gobierno enfrenados con los opositores.[33]

El análisis de las relaciones entre el primer peronismo y el revisionismo, y el de la más amplia cuestión de las imágenes peronistas del pasado reclama, dado el estado de la investigación[34], volver a poner en claro el conjunto de preguntas que desean responderse. Si se trata de saber si existieron revisionistas que apoyaron al peronismo de mediados de los años cuarenta, o peronistas que adoptaran la lectura revisionista sobre el pasado nacional, está fuera de toda duda que la respuesta es afirmativa. Entre otras circunstancias, Quattrocchi ha destacado el caso de un grupo de diputados encabezados por John W Cooke, que era de todas maneras era minoritario[35]. Ernesto Palacio, a su vez, fue diputado oficialista, al igual que Joaquín Díaz de Vivar, revisionista aunque proveniente del radicalismo oficial. Vicente Sierra también se sumó también al peronismo.

Pero existieron, simultáneamente, revisionistas que se instalaron en la oposición, como Julio Irazusta, y debe además tenerse en cuenta que otros historiadores, como José Torre Revelo –miembro de la “nueva escuela” desde los primeros tiempos-, Ricardo Piccirilli –académico desde 1945-, o Leoncio Gianello –académico desde 1949- se aproximaron al nuevo movimiento y fueron funcionarios en distintas áreas. Gianello expresaría opiniones elogiosas hacia la política educativa del gobierno peronista en su estudio sobre la enseñanza de la disciplina en el país, y Torre Revello, en 1951, fue nombrado presidente de la Comisión Nacional de Museos y Monumentos Históricos. El propio Ricardo Levene, se ha sugerido, tuvo una relación apacible con el peronismo, al menos hasta 1952, cuando se sancionaron los decretos que reglamentaron la ley de reorganización de las Academias. Un caso difícil de encuadrar si se utilizan los modelos tradicionales es el de Diego Luis Molinari: hombre principal de la “nueva escuela”, que miraba con simpatía al federalismo, yrigoyenista y luego peronista[36].

La universidad, donde se había producido cesantías y renuncias en los primeros años del peronismo, no fue el escenario de un masivo desembarco revisionista en las áreas dedicadas a los estudios históricos. Una mirada a otras instituciones que, ya en las décadas anteriores, se dedicaban a actividades relacionadas con la historia, sugiere una marcada continuidad entre una y otra etapa. El Museo Mitre, por ejemplo, recibía un subsidio especial en 1948 y ese mismo año ponía en marcha su revista; el Instituto Rosas no se benefició con tales atenciones. En 1951, el Senador nacional Juan de Lázaro, peronista, con trayectoria en la estructura de la historia universitaria desde fines de los años treinta, lograba en un discurso pronunciado en el Museo asociar a Mitre con su movimiento: “el espíritu de Mitre”, decía, “sobrevive porque encarnó ideales argentinos que son eternos”, para agregar luego que “el secreto de su genio” está “en su alma encendida de fe, poseída de la creencia en el dogma de la victoria última de la justicia [...], de la justicia social como síntesis de la libertad, la verdad y la belleza” [37]. Antonio Castro, subsecretario peronista de Cultura, presidente de la Comisión Nacional de Cultura, ex-director del Museo del Palacio San José y luego del Museo Histórico Sarmiento, destacaba en un folleto oficial de distribución gratuita fechado en 1954 que Urquiza y Sarmiento, dos “paladines argentinos” , se habían reencontrado en ocasión del “glorioso aniversario de la batalla de Caseros”. En octubre de 1947, el Poder Ejecutvio lo había designado miembro de la comisión encargada de los trabajos preparatorioas para erigir un monumento a Sarmiento en San Juan. La publicación de aquel folleto se instalaba, explícitamente, en la senda que el Segundo Plan Quinquenal indicaba en su apartado Cultura Histórica, que promovía “la divulgacióny difusión de las obras de carácter histórico que concurran a consolidar la unidad espiritual del pueblo argentino” [38]

Los revisionistas que pasaron a apoyar al peronismo se hallaron, de este modo, con que buena parte de la dirigencia y de los funcionarios del movimiento se inscribía en otra tradición. No sólo lo hacía el senador de Lázaro, historiador, o Castro, director de museos, sino que Miguel Tanco, radical yrigoyenista jujeño, ajeno a cualquier forma de actividad hsitoriográfica había declarado en la campaña electoral de 1946 que, siendo “liberal e individualista”, no podía compartir la “sórdida desconfianza” que ante el capital extranjero manifestaban “los xenófobos, que sueñan con el retorno a la vuelta de Obligado y con las chuzas de tacuara”[39].

Es posible, entonces, retornar a la cuestión del lugar que la reivindicación de Rosas tenía en el conjunto de principios “doctrinarios”, en la acción estatal, e incluso en el imaginario peronista. A pesar de la prédica de parte de la oposición, en especial del Partido Socialista, que insistía en hacer de Perón un Rosas actualizado a través de libros y caricaturas[40], sobre la existencia de tal lugar no hay nuevas evidencias empíricas que resulten convincentes; hechos conocidos desde hace tiempo recuperan así su dimensión. El caso de los nombres impuestos a los ferrocarriles nacionalizados es uno de ellos: el gobierno decide lo que a ojos revisionistas debe haber resultado casi una provocación. Los nombres más destacados de la tradición llamada liberal era ubicados junto a los del “padre de la Patria” y Belgrano, un indiscutido. En los manuales escolares no se detecta, a su vez, indicio alguno de inclinación al rosismo; la referencia es en cambio siempre sanmartiniana[41]. Es probable que el propio Ernesto Palacio advirtiera la situación, ya que en 1954 publicaba un manual para escuela secundaria, poco después de presentar su Historia de la Argentina, la primera versión orgánica del proceso histórico argentino desde la llegada de los españoles. Tampoco la imagen del trabajador, en la propaganda peronista, apeló al repertorio revisionista, aunque se permitía referencias gauchescas y hasta evocaciones de los conquistadores[42]. La “declaración de la independencia económica” en Tucumán y la celebración el Año del Libertador se alinean también en el mismo sentido, así como la que al parecer fue una definición tajante de Evita ante Eduardo Colom, en ocasión de una campaña rosista impulsada por su diario La Época: “vos no podés hacer esa campaña que hiciste anti-urquicista, porque el peronismo es urquicista, y no vale la pena dividirlo o hacer la división de revisionismo histórico con los que están con Rosas o contra Rosas; seamos todos peronistas; estén todos unidos, pero no traigan cosas viejas”[43]. A Leopoldo Marechal, por su parte, “Octubre” le parecía “Mayo”: en un poema que comenzaba, precisamente, con una evocación del “pueblo de Mayo”, que “ganara un día su libertad al filo del acero”, el antiguo vanguardista devenido peronista encontraba una continuidad entre aquellas multitudes y las de las jornadas de 1945.[44]

En lo que hace al revisionismo, el otro extremo de esta relación, ha señalado Julio Stortini luego de un examen de la Revista y el Boletín: “en el caso de haber habido una peronización del Instituto ésta no se reflejó en sus publicaciones”. Agrega el autor que “en ocasiones propicias como las campañas contra la celebración del Pronunciamiento de Urquiza, de Caseros o en oportunidad de que Perón entregara al Paraguay los trofeos de la guerra de la Triple Alianza, no hubo alusiones expresas favorables al gobierno o intentos de trazar una continuidad entre Rosas y Perón”[45].

El cuadro indica, así, que el rosismo no formaba parte del conjunto de posiciones oficiales compartidas por el peronismo, proclive en cambio a instalarse en una tradición más clásica, y que la adhesión del revisionismo al peronismo fue parcial y distante; simultáneamente, el peronismo albergó a historiadores que provenían de grupos diversos. Parece entonces excesiva la opinión que hace del primer peronismo el “domicilio” del revisionismo, así como la que sostiene que el revisionismo “termina por teñirse de peronismo”, al menos hasta 1955.[46] Es que aquí, como en muchas otras áreas, el primer peronismo se permitía admitir la colaboración de individuos que exhibían distintos perfiles ideológicos, y trayectorias previas que los vinculaban a múltiples circuitos intelectuales, mientras fuera claro el apoyo a la gestión presidencial; en este sentido, lo que importaba era el presente. Palacio no había sido diputado en virtud de su revisionismo, ni Juan de Lázaro había ocupado su banca de senador gracias a su mitrismo. Rodolfo Puiggrós, antiguo miembro del Partido Comunista sumado a quienes respaldaban al gobierno sin resignar su condición de marxista, por ejemplo, expresaba esa actitud en el prólogo a la segunda edición de Rosas el Pequeño, aparecida en 1953. Allí, el autor plantea dos líneas de crítica a quienes califica de “rosistas militantes":

“1.Su creencia en que los gérmenes de un capitalismo nacional en la esfera rural [...] pudieran ser los orígenes de un desarrollo autónomo del capitalismo argentino prescindiendo del mercado mundial, de la existencia del imperialismo y del progreso alcanzado por las naciones más adelantadas de la época. Esta es pura utopía [...].2.- Su desconocimiento del doble papel que el imperialismo cumple a pesar de sí mismo: si por una parte oprime, deforma y exprime a los países poco desarrollados [...] por la otra se va en la necesidad de trasplantar su técnica, incorporar sus capitales, crear clase obrera, estimular el capitalismo nacional, gestar los elementos opositores que conducen a la liberación económica de los pueblos explotados por los monopolios. Estas fuerzas [...] se desenvolvieron progresivamente desde la caída de Rosas hasta nuestra época de revolución nacional emancipadora, y son los pilares de esta revolución.”

Luego de señalar estas áreas de discusión con el revisionismo -que por otra parte no son secundarias, y que en la obra se despliegan sobre los planteos de Scalabrini Ortiz, Ibarguren e lrazusta, entre otros autores-, Puiggrós hará explícita aquella actitud que privilegiaba, en el ejercicio de reconocer aliados, la adhesión al gobierno antes que la coincidencia en las interpretaciones del pasado: “Estas divergencias [...] no impiden que afirmemos nuestra solidaridad con los admiradores -al igual que con los detractores- de Juan Manuel de Rosas que asumen hoy una actitud clara y consecuentemente antiimperialista Somos sus amigos y sus aliados en la revolución nacional emancipadora, del mismo modo que nos sentimos totalmente en contra de aquellos antirrosistas que [...] forman en las filas de la contrarrevolución [...] ”[47]. El criterio estrictamente político era el que se imponía

Halperin Donghi, opositor, integrante de los grupos intelectuales que habían estado fuera de la universidad, volvía a anudar la historia y la política a poco de caído el peronismo. A la hora del balance de la historiografía argentina, que veía atravesada por una crisis iniciada antes de 1945, sostenía Halperin Dongui que en “la tentativa de crear una cultura y una historiografía consagradas a la mayor gloria del régimen, el peronismo había hallado apoyos entre los revisionistas”, sumando “además una suerte de tropa de reserva entra ciertos estudiosos adictos a la neutralidad erudita que había sido la consigna de la Nueva Escuela Histórica” [48].

“Ya todo el mundo (casi todo) era rosista [...]” (1955-1973)[49]

En noviembre de 1955, un militante anónimo de la que pronto se llamaría resistencia peronista copiaba a mano un reportaje a Perón publicado en Paraguay, en un esfuerzo por difundirlo; el documento terminaba con una exhortación: “Haga copia de estas declaraciones de Perón y divúlguelas entre la clase trabajadora”. Firmaba el texto “Martín Miguel de Guemes, Jefe Espiritual de los Milicianos de Perón”. Ni Rosas, ni un caudillo favorito de los revisionistas, sino un líder militar de tropas gauchas durante la guerra de independencia, admitido en el panteón tradicional.

Sin embargo, poco más tarde, en 1957, tenía lugar la “conversión” pública del propio Perón al revisionismo, en el texto titulado Los vendepatria; allí, el ex presidente asumía toda la dimensión de la batalla cultural que estaba en marcha, concediendo que la filiación que los golpistas de 1955 planteaban con la “línea Mayo-Caseros” era efectivamente cierta, e inscribiendo al peronismo en otra tradición, que encontraba en Rosas uno de sus centros. Así, la adscripción a esa imagen del pasado era funcional al objetivo de Perón: distinguirse aún más de sus enemigos, dotando de un sentido histórico al combate presente. Hacia noviembre de 1963, el “Comando Rosario” del Movimiento de la Juventud Peronista publicó un breve folleto titulado Nosotros y Sarmiento, en el que se explicaba la voladura de varios bustos de Sarmiento apelando a citas de autores revisionistas y hasta del propio Juan Bautista Alberdi. Aquellos militantes enlazaban sus luchas del día con la reconsideración de la historia argentina, recurriendo a los razonamientos que, mucho antes, habían hecho circular los revisionistas[50].

Estos acontecimientos, de rango tan diferente, pueden ser el sostén de una versión sumaria de los procesos más relevantes para la historia del revisionismo entre 1955 y 1975. Aquella lectura del pasado que un grupo reducido de intelectuales había propuesto a fines de los años treinta se transformaba en la interpretación “oficial” que de la historia nacional realizaba un movimiento de masas, y en ese tránsito lograba, en general por fuera del aparato estatal, alcanzar una difusión imprevista, aunque anhelada desde hacía tiempo. Algunos historiadores revisionistas, desde ya, continuaron una producción monográfica con aspiraciones de erudición. Pero el hecho crucial para el revisionismo en este período, que fue la difusión de varios de sus planteos en amplios sectores no sólo vinculados a la cultura letrada, tuvo como condición de posibilidad un proceso desplegado en la arena política y social: la apropiación peronista de ese relato, que esta vez no dejó lugar para el disenso. El combate social y político se libraba también en el plano de la imaginación de pasados que venían a legitimar, según se entendía, las posiciones presentes.

Varios de los fragmentos del repertorio revisionista - la recusación de la tradición política "liberal"; la denuncia de un complot contra los destinos nacionales, que se atribuía al imperialismo aunque se hubiera iniciado a comienzos del siglo XIX; más adelante la impugnación a aquello que se llamó cada vez más frecuentemente en los círculos universitarios modelo agroexportador -, se integraron a la mirada que sobre el mundo lanzaba el peronismo, que a su vez reencontraba sus impulsos más populares y jacobinos en el paso al llano y a la proscripción. El peronismo ensayaba así segunda versión de una operación que a pesar de ser imaginaria tenía efectos muy reales, y que ya había intentado desde el poder. Ella consistía en entramar su propio pasado con la historia de la nación desde el momento fundacional, pero esta vez proponiendo una genealogía que lo emparentaba con los que veía como los perseguidos, los derrotados. En esta visión, ellos se alzaban una y otra vez para proseguir un combate más que secular, que era el de la nación entera, contra las minorías del privilegio que usurpaban el gobierno aliadas a alguna potencia extranjera. La imagen tenía, entre otras, la facultad de reforzar la instalación en el lugar que casi todo el peronismo elegía ocupar por entonces: el de la mayoría desplazada de un poder que legítimamente la correspondía.

El encuentro no dejaba de provocar disidencias en las filas del revisionismo. Por una parte, algunos miembros del grupo, y los auditorios que les eran fieles, tenían con el peronismo una relación compleja y otros más eran sus opositores; por otra, existían revisionistas que preferían consolidar los aspectos estrictamente historiográficos de su empresa, como Julio Irazusta, que finalmente sería incorporado a la Academia en 1971. Un año antes, había sido designado Presidente del Instituto Rosas, que estaba reorganizándose desde 1968[51].

Las diferencias entre una estrategia que se quería académica y una de divulgación no dejaban de ser advertidas por los revisionistas, y ellas se traducían en tipos de publicaciones diferentes. A mediados de 1958, se lanzaba el número 17 de la Revista, con un formato clásico: investigaciones, comentarios bibliográficos, reproducción de documentos. La estructura se repitió hasta fines de 1962, cuando aparecía el número 23. Entre 1968 y 1971, a su vez, se entregaron 10 números del Boletín; el último de la serie anterior había entrado en circulación en julio de 1955. [52] En la “Re presentación” que abría la primera entrega del Boletín se sostenía que “la victoria de la revisión histórica es un hecho por demás evidente: resta sólo la ´escalada´ final [...] que instaure oficialmente lo que es una convicción argentina. Y nosotros venimos a cumplir la misión [...]”. El editorial continuaba con esta aclaración: “De allí el nuevo ritmo que tendrá esta segunda época: diríamos –guardando los debidos respetos- que hemos perdido un poco, historiográficamente hablando, el empaque y la seriedad de los tiempos apostólicos”. El revisionismo nuevamente se daba una “misión” y un instrumento, que sabía tan alejado de las publicaciones historiográficas clásicas: “no tendrán cabida aquí ensayos de nivel rigurosamente científico –tarea que acampará en la Revista semestral del Instituto [...]- pues estas páginas serán Historia a través de trazos breves, rudos, definidos, actualísimos [...]”[53]. Debe reconocerse que desde el punto de vista de las características materiales del Boletín, el objetivo fue cumplido.

En cuanto a las disidencias de índole política, José María Rosa explicaba hacia 1978 los sucesivos conflictos en el Instituto Rosas y su cierre momentáneo en función de los debates en torno al peronismo:

“Era la década del sesenta [...]. Me resultaba difícil armonizar a los peronistas y antiperonistas que militaban [en el Instituto]. A cada momento se recibían renuncias de viejos socios porque algún entusiasta había vivado a Perón en un acto público. El rosismo se había hecha popular, y se inclinaba naturalmente al peronismo, y eso no gustaba a los nacionalistas de viejo cuño firmes en su antiperonismo, sobre todo después que cayó Perón [...]. Los rosistas antiperonistas no acudían a las conferencias para no encontrarse con los peronistas. Y éstos no tenían interés en oír a oradores que no les hablaran de Perón además de Rosas. Acabé por cerrarlo, prácticamente [...]”[54]

La vieja conexión nacionalista, por otra parte, actuaba también, y ella estuvo por detrás de las aproximaciones de algunos integrantes del grupo al estado en tiempos de la dictadura de Onganía. Es posible que, por caminos sinuosos, esa cercanía estuviera lejanamente relacionada con la organización de las llamadas cátedras nacionales en la universidad, que se convertirían finalmente en uno de los frentes de lucha contra el gobierno militar y sobre las cuales quedan pendientes estudios detallados. Como desde el momento de su creación, las instituciones revisionistas no se resignaban a abandonar sus empeños en construir lazos con el estado; tal como se decía en el Boletín, el revisionismo anhelaba ser la otra “historia oficial”.

Las iniciativas del grupo incluyeron también empresas mucho menos orgánicas respecto de la única institución revisionista tradicional, el Instituto, pero probablemente más efectivas en la tarea de difusión. Se trataba de editoriales como Theoría, Sudestada, Peña Lillo, Pampa y Cielo, en los años setenta Dictio, y a su izquierda, Coyoacán y Octubre, estas últimas vinculadas a las organizaciones partidarias que, bajo distintas denominaciones, conformaron la llamada izquierda nacional. Muchas de estas editoriales apelaban a una estrategia de difusión que en los años veinte habían empleado con éxito grupos de la izquierda, corno el cercano a Claridad, y que ya en los treinta había ensayado el nacionalismo: la venta en quioscos de ediciones baratas, algunas conformando colecciones periódicas como La Siringa, de Peña Lillo, que publicaba trabajos de Jorge A. Ramos, Arturo Jauretche, Fermín Chávez, Eduardo Astesano, J. M. Rosa y llegaba a reeditar La historia falsificada de Palacio.

Varias de las obras de los revisionistas, tanto de los "históricos" como de los recienvenidos, alcanzaron importantes cifras de ventas. La Historia Argentina de J. M. Rosa (publicada en sus primeros ocho volúmenes entre 1963 y 1969), y los trabajos de Juan José Hernández Arregui, quien intentaba una reflexión más filosófica, integrada no obstante al complejo revisionista, resultan buenos ejemplos de esta circunstancia. En 1963, ¿Qué es el ser nacional?, publicado por Hernández Arregui tres años después del también difundido trabajo La formación de la conciencia nacional, era incluido por la revista Primera Plana en su lista de "best-sellers", tal como señala Terán[55]. Estos éxitos del revisionismo formaban parte de un mucho más general proceso de ampliación -y probable modificación- de los públicos lectores interesados en los temas históricos y políticos. En torno a este punto ha sostenido el propio Terán que estos fenómenos "no involucraban solamente a la elite intelectual, sino que se dilataban hasta legitimar el aserto de que entonces se constituye un nuevo público, y que en ese proceso iban a oficiar un papel central aparatos culturales tales como las nuevas editoriales, y especialmente EUDEBA”[56]. En la expansión de estos nuevos públicos, y en la tarea de hacer llegar su voz a ellos, quizás estos otros libros, no la Revista del Instituto y ni siquiera el Boletín, hayan sido una herramienta notoriamente eficaz.

La mención de los éxitos de ventas no explica, sin embargo, la apropiación de las visiones revisionistas por parte de los públicos; en esa apropiación, la clave se halló en el peronismo. Allí no solo se verificaba la evocada conversión del propio Perón al revisionismo -acontecimiento que, en virtud de tipo de movimiento del que se trataba, era de un peso decisivo-, sino que el aparato sindical y partidario incrementaba una adhesión que se tornaba estridente. En el nivel de los rituales, la conmemoración del combate de la Vuelta de Obligado, que los revisionistas iniciales habían realizado ya desde los años treinta invitando a representantes del gobierno, se transformaba en actos claramente políticos con la participación activa de grupos peronistas[57]. En la misma línea, se imponían los nombres de los caudillos a locales y agrupaciones, e inclusive algunas sedes del interior del Instituto Rosas se establecían en locales gremiales. La “memoria larga” del peronismo, en los años sesenta, hacía de Rosas un jefe antiimperialista que conducía las fuerzas "nacionales", integradas por el gauchaje y los demás grupos populares, los ganaderos saladeristas ligados a la producción y los militares, incluso los antiguos unitarios que, abandonando la actitud facciosa, optaban por la Nación, agredida por potencias extranjeras. La facilidad con que esta construcción podía “traducirse” al siglo XX, y más precisamente al frente que el peronismo suponía constituir en sí mismo, es evidente[58].

La expansión del revisionismo aparece así entramada con la suerte de los dispersos y muchas veces contradictorios emprendimientos político-culturales del heterogéneo bloque peronista. Es probable que esa relación influyera en la recepción del revisionismo por parte del mundo cultural argentino en los años sesenta, dado que para buena parte de quienes lo habitaban el problema central era, precisamente, el del peronismo: de acuerdo con Terán “la relectura del peronismo conllevará una revisión de la doctrina y la tradición del liberalismo, que ya no será considerado como un escalón dentro del progreso argentino, sino como una etapa de la dependencia nacional”; así, “el revisionismo histórico va a teñir la cultura de izquierda en estos años”[59].

Es que no solo el revisionismo estaba sufriendo cambios, sino que también los demás grupos se veían afectados por transformaciones de cierta profundidad. En el campo del nacionalismo, varios sectores se ubicaban en un “atlantismo” más cercano a Franco que a José Antonio, retornando una línea conservadora que nunca habla olvidado por completo, mientras que otros iniciaban una deriva hacia posiciones radicalizadas, que ocasionalmente terminarían en alianzas con grupos de izquierda y del peronismo, y aún en la lucha armada Parte de la izquierda iniciaba su mencionada reinterpretación de este movimiento, impulsada por la tenaz adhesión popular puesta pronto de manifiesto, pero también por los ecos de procesos políticos y sociales internacionales: las luchas de la descolonización; la experiencia china; la muerte de Stalin, el breve ensayo de apertura y Hungría; Cuba, que obligaba a repensar, una vez más, los temas del antimperialismo y de las relaciones entre el nacionalismo y el socialismo[60].

Estos interlocutores en trance de modificar sus posiciones sostenían diálogos relativamente novedosos, que se expresan con claridad, por ejemplo, en algunas de las respuestas que José María Rosa daba a los lectores desde el semanario peronista Mayoría. Allí, un '”joven comunista”, no importa si real o imaginario dado que lo que cuenta es la respuesta de Rosa, sostenía: "'Los revisionistas me han convencido de la defensa del país hecha por Rosas; no creo en la leyenda de su tiranía sangrienta. Pero no puedo compartir la política derechista y retrógrada de Rosas". Luego de desestimar el uso de estos calificativos, Rosa responde:

“[...]. lo cierto es que su gobierno [el de Rosas] puede llamarse 'socialista' (de aquel socialismo social de 1848, tan diferente al individualismo usurpador del nombre). La Confederación Argentina de Rosas, con su sufragio universal, igualdad de clases, fuerte nacionalismo y equitativa distribución de la riqueza era tenida corno una verdadera y sólida república 'socialista' adelantada al tiempo y nacida lejos de Europa”

La conclusión de Rosa era tajante: “Rosas fue socialista, progresista y demócrata”.[61] Si puede dudarse de la opinión del autor, el texto parece constituir en cambio un testimonio cabal del tono y de los asuntos de aquellos diálogos.

En ese clima cultural, el revisionismo en sus varias versiones encontraba nuevos interlocutores, nuevos adversarios con quienes debatir, e incluso nuevos -y en ocasiones incómodos- compañeros de ruta. Entre ellos se contaban los llamados revisionistas socialistas, que como hemos indicado tenían con el revisionismo tradicional una relación ambivalente: si por una parte decían valorar su crítica de la historia “oficial”, por otra indicaban que se trataba de una versión también centrada en los intereses porteños. Jorge Abelardo Ramos fue quizás la figura más notoria entre quienes, desde la “izquierda nacional”, se dedicaron al estudio de la historia argentina, pero el conjunto incluía a Blas Alberti y a Alfredo Terzaga entre otros; ya luego de 1973, Norberto Galasso presentaba su biografía de Manuel Ugarte, publicada por EUDEBA; Ugarte había sido convertido en uno de los “próceres” en estos ambientes: socialista, latinoamericanista, y embajador del peronismo. Estas líneas, bosquejada por la izquierda trosquista que había apoyado críticamente a los primeros gobiernos peronistas, conocieron en los años sesenta una amplia acogida entre militantes y activistas, y no sólo en los dedicados por completo al combate político: Ernesto Laclau era dirigente de las agrupaciones de la izquierda nacional en los años sesenta, mientras se dedicaba las tareas académicas en la universidad.[62]

Entre los integrantes de las instituciones universitarias dedicadas a la historia, hasta 1966 la situación del revisionismo fue curiosa: si bien lograba "imponer" algunos centros de discusión, se hallaba casi absolutamente excluido de ellas. En esos ámbitos, se había producido luego de 1955 la aparición de un grupo que, nucleado alrededor de la cátedra de Historia Social dirigida por José Luis Romero y de algunos centros del interior, se proponía una renovación de la práctica de la disciplina y de la agenda de problemas de los que los historiadores argentinos debían hacerse cargo; es corriente la opinión que indica que las redes y la biblioteca que esos grupos construían iban desde los Annales braudelianos hasta el marxismo británico, sin excluir corrientes de la sociología norteamericana[63]. En la universidad, los herederos de la “nueva escuela”, mejor instalados y dedicados a la historia política de viejo tipo, no parecía un interlocutor interesante para la los historiadores de la renovación. Tampoco lo era el revisionismo, que insistía en sus temas y enfoques tradicionales

Las constelaciones de referencias europeas que estos grupos exhibían, y la historia que practicaban, ponen de manifiesto la distancia que los separaba. Julio lrazusta publicaba en 1955 bajo el título Las dificultades de la historia científica un libro dedicado a la crítica de la obra Rosas, de Ernesto Celesia. lrazusta señala como deficiencias de la obra la ausencia de actualización bibliográfica, la manipulación de documentos, y la falta de lógica interna en algunos argumentos: todo ella quiebra, a juicio de lrazusta, la "objetividad", y resulta un "método" impropio de la historia científica. Si nada puede objetarse a la pertinencia de aquellas críticas, es posible en cambio suponer que un texto sobre la historia científica y su método podían, en 1955, exceder largamente estas temas, que el autor, por otra parte, analizaba con el apoyo ocasional de algunas citas de Croce. Trece años después, hacia 1968, José María Rosa y sostenía que se trataba de “reconstruir críticamente los hechos históricos con el método objetivo de Ranke”[64]. El revisionismo hacía de este modo evidente cuánto compartía con el adversario que había construido, cuyas evoluciones en cuantos a temas tratados y cánones para el ejercicio de la disciplina eran casi inexistentes; el propio Rosas de Celesia es una prueba de ello.

La vuelta del peronismo al gobierno en 1973, en el contexto de una movilización social muy intensa y con actores políticos cuya radicalización era una nota importante, encontró a muchos de los revisionistas con inserción en aquel movimiento, y a su visión del pasado nacional transformada en una interpretación muy extendida. Acerca de los destinos del revisionismo luego de aquellas fechas, sólo es posible realizar observaciones muy provisorias, y señalar cuestiones sobre las que puede ser útil intentar investigaciones en regla. Algunos integrantes de la corriente llegaron a la universidad; en la Facultad de Filosofía y Letras de Buenos Aires se registran los casos de Fermín Chávez y Rodolfo Ortega Peña, ambos miembros del Instituto Rosas hacia 1970, cuyas trayectorias quedaron, como otras, sujetas a los avatares de la lucha interna del peronismo. Ortega Peña sería asesinado en 1974 en el marco de esa disputa. Durante los años de la dictadura militar, los revisionistas que habían elegido una tarea más académica lograron alguna presencia en la estructura de investigación, y también ocuparon ciertas cátedras universitarias. Hacia 1989, el gobierno de Menem cumplía una de las más viejas reivindicaciones revisionistas, al repatriar los restos de Rosas; un Instituto Rosas reorganizado, a su vez, era convertido en una dependencia estatal, en el ámbito de la Secretaría de Cultura, en 1997. En 2000, durante la presidencia de De la Rúa, ese decreto de nacionalización era derogado, y el trámite se encuentra en sede judicial. Desde la recuperación democrática de 1983, con continuidad cambiante, el Instituto publicaba su Revista.

A comienzos del nuevo siglo, entonces, al situación del revisionismo puede parecer paradójica. El anhelado reconocimiento estatal llegaba finalmente, pero tan atado a los cambios de coyuntura política que no puede suponérselo estable. En aquella otra actividad, la estrictamente historiográfica, tampoco la situación es clara; historiadores que forman en el Instituto Rosas tienen inserción en el sistema de Investigación, y sus publicaciones se mantienen, aunque otros sectores de la historiografía argentina, preocupados por problemas históricos diferentes y con itinerarios académicos y políticos muy diversos de los del revisionismo, no sostienen con él diálogo alguno. En la historia universitaria, por ejemplo, el revisionismo es más un objeto de estudio que un interlocutor o un polemista.

En los balances que el revisionismo realizó solía insistir en que la batalla por Rosas estaba ganada desde el punto de vista de los “hechos”; más adelante, en los sesenta, planteaba estar satisfecho de la aceptación de sus argumentos por parte de grupos amplios, cuando estimaba que “casi todos eran rosistas”. Quedaba sí pendiente la transformación en una nueva “historia oficial”. Desde ya, no es del todo legítimo cotejar el programa que se dibuja por detrás de estos diagnósticos con una situación que, como señalamos, no sólo es incierta, sino cambiante. Pero él puede utilizarse como guía para realizar algunas observaciones. El revisionismo no parece hoy un actor de importancia en los debates político-culturales argentinos; cierto es, no obstante, que tampoco puede identificarse otro grupo de historiadores que sí lo sea. Algunos de sus planteos, sin embargo, parecen constituir un conjunto de certezas, algo vagas pero firmes, tanto en sectores del cuerpo docente secundario, como en franjas considerables de la opinión pública: no tanto los centrados en la reivindicación de los gobiernos rosistas como los referidos a la historia “falsificada”, imagen que si bien no era una creación original del revisionismo sí fue difundida masivamente por él. La convicción de que existe una versión del pasado deformada por intereses políticos, que el poder utilizar para ocultar la historia “verdadera” cuyo conocimiento serviría para ver con mayor claridad nuestros problemas está, en estos tiempos, muy extendida. Una vez más, entonces, es posible preguntarse cómo la política vuelve a influir en los destinos de una disciplina que, en los últimos veinte años, creyó poder constituir un espacio ajena a ella.

[1] El comentario parece responder a un momento cultural peculiar, signado entre otros rasgos por la expansión de la interpretación revisionista del pasado entre grupos sociales amplios. Quizás hasta se trate de una respuesta oblicua a la nota que, en julio de 1968, había sido publicada en el primer número del reaparecido Boletín del Instituto Juan Manuel de Rosas de Investigaciones Históricas, referido a El tamaño de mi esperanza; en la tapa se anticipaba el título del artículo, casi una provocación: ”¿Borges rosista?”. La cita, en Borges, Jorge Luis, Obras Completas, Bs.As., Emecé, 1974, p. 52, que recoge la edición 1969 de Fervor de Buenos Aires. La nota de Borges, de todas maneras, no es sencilla de fechar: en Poemas 1932-1958, Emecé, 1962, reimpresión de la primera edición de 1954, no figura. Tampoco en las Obras Completas que Emecé publicó en 1979.

[2] Cfr. respectivamente Halperin Donghi, Tulio, El revisionismo histórico argentino, Bs.As., Siglo XXI, 1971, p. 7, y del mismo autor “El revisionismo histórico argentino como visión decadentista de la historia nacional”, de 1984, recogido en Ensayos de historiografía, Bs.As., El Cielo por Asalto, 1996, p.107; Quattrocchi-Woisson, Diana: “Historia y contra-historia en la Argentina. 1916-1930”, en Cuadernos de Historia Regional, Luján, UNLuján, número 9. agosto 1987, y Los males de la memoria. Historia y política en la Argentina, Bs.As., Emecé, 1995, en particular el Capítulo 2; Rama, Carlos: Nacionalismo e historiografía en América Latina, Madrid, Tecnos, 1981, pp. 14 y 15; y Rama, Ángel, “La narrativa en el conflicto de las culturas", escrito en 1974 y publicado en Rouquié, Alain (comp.), Argentina. hoy; Bs.As., Siglo XXI, 1982, en particular, pp. 255 y siguientes. La cita de Paso, Leonardo, en Corrientes historiográficas, Bs.As., Ediciones Centro de Estudios, 1974, p. 47.

[3] Como expresión de las visiones del pasado de un sector importante de la izquierda nacional, puede verse la obra colectiva llamada El revisionismo histórico socialista, Bs.As., Octubre, 1974, que, con prólogo de Blas Alberti, recoge artículos de miembros de esta corriente; en particular, el que firmado por M. Cruz Tamayo (en realidad A. Terzaga), se titula precisamente “Mitrismo y rosismo: dos alas del mismo partido”. La opinión de Carlos Ibarguren puede consultarse en Juan Manuel de Rosas. Su vida, su tiempo, su drama, Bs.As., La Facultad, 1933 [edición definitiva, y la de José María Rosa en Defensa y pérdida de nuestra independencia económica, Bs.As., Huemul, 1974 (la obra había aparecido en forma de artículos, en 1941-1942), parágrafo titulado 'La tierra para el que la trabaja'.

[4] Un criterio similar ha sido por Gramuglio, María Teresa, “Posiciones, transformaciones y debates en la literatura”, en Cattaruzza, Alejandro (director): Crisis económica, avance del estado e incertidumbre política, tomo VII de la Nueva Historia Argentina, Bs.As., Sudamericana, 2001.

[5] Sabemos que, de todos modos, el planteo efectuado no logra dar cuenta de algunos casos particulares; uno de ellos, es el de los mencionados revisionistas socialistas, que no fueron vistos con beneplácito por los "fundadores". Otro, el de Rodolfo Puiggrós, que no sólo no abjuró de las críticas lanzadas a la política rosista a comienzos de los años cuarenta, sino que tampoco compartía los juicios revisionistas referidos a la colonia y a la revolución de 1810 en el Río de la Plata. En ambos casos, sin embargo, tanto los hombres que debatían con ellos como buena parte de la bibliografía posterior los adscribió al revisionismo.

[6] Pueden recordarse aquí los planteos de Michel de Certau acerca de la necesidad de entender “el libro o el artículo de historia” como “resultado y síntoma del funcionamiento de un grupo”, y como “producto de un lugar” institucional y social. Cfr. de Cerau, Michel, La escritura de la historia, México,Universidad Iberoamericana, 1985, p.81.

[7] Ver Chiaramonte. José Carlos: “En torno a los orígenes del revisionismo histórico argentino”, en Frega, Ana y Ariadna Islas, Nuevas miradas en torno al artiguismo, Facultad de Humanidades y Ciencias de la Educación, 2001, en particular pp. 33, 39 y ss., y 45 y ss.

[8]Cfr. Carbia. Rómulo, “La revisión de nuestro pasado”, en Cuaderno 5 del Colegio Novecentista, de abril de 1918, p. 70. Hemos citado este trabajo en el capítulo anterior.

[9] A fines de los años veinte, Ravignani solía sostener puntos de vista similares con frecuencia. La cita en Ravignani, Emilio, “Los estudios históricos en la Republica Argentina Síntesis, Bs.As., año I, número 1, junio de 1927, p.62. Sugerimos sobre estos tema la consulta de Buchbinder, Pablo: “Emilio Ravignani: la historia, la nación y las provincias”, en Devoto, Fernando (compilador): La historiografía argentina en el siglo XX (I), Bs.As., CEAL, 1993, y Chiaramonte, José Carlos y Buchbinder, Pablo: Provincias, caudillos, nación y la historiografía constitucionalista argentina 1853-1930, Documento de Trabajo del Instituto de Historia Argentina y Americana “Dr. E.Ravignani”, Bs.As. 1991

[10] Cfr. Irazusta, Julio, Vida política de Juan Manuel de Rosas a través de su correspondencia, Tomo I, Primera Parte, p. III de la Advertencia a la Segunda Edición, Bs. As., Albatros, 1953.

[11] Ver lrazusta, Julio, Las dificultades de la historia científica, Bs.As., Alpe, 1955, pp. 144 y 148; Rosa, José María, Historia del revisionismo y otros ensayos, Bs.As., Merlín, 1968, pp. 23 y ss. y del mismo Rosa El revisionismo responde. Bs.As., Pampa y Cielo, 1964 que reúne artículos escritos entre 1950 y 1960, pp. 187 y ss. .Uno de los primeros autores que intentó un estudio sistemático de la corriente, Clifton Kroeber, en Rosas y la revisión de la historia argentina, Bs.As., Fondo Editor Argentino, 1964, propuso también que Saldías y Quesada constituyeron una “primera generación revisionista”.

[12] Cfr., respectivamente, Ghioldi, Rodolfo, “ J. B. Alberdi”, en Soviet, Bs.As., agosto de 1934, sin número de pagina, y Yunque, Álvaro: “Echeverría en 1837. Contribución a la historia de la lucha de clases en la Argentina”, en Claridad, año XV, número 313, mayo 1937, sin número de página

[13]Ver Quattrocchi-Woisson, Los males de la memoria, citado, p. 71

[14] La cita de Acosta figura en Hechos e Ideas, Bs.As., número 7, enero de 1936, p.225; la de Tradatti, en el mismo número, p. 252. Hemos abordado estas cuestiones en Historia y política en los años treinta. Comentarios en torno al caso radical. Bs.As., Biblos, 1991. Nos permitimos remitir también a nuestro capítulo titulado “Descifrando pasados: debates y representaciones de la historia nacional”, en Alejandro Cattaruzza (director): Crisis económica, avance del estado e incertidumbre política, citado.

[15] Ver [Ateneo Radical Bernardino Rivadavia], La política americanista de Yrigoyen, Bs.As., 1933, p. 23. El prólogo de Borges a El Paso de los Libres, puede consultarse en la edición que publicara originalmente La Boina Blanca.

[16] Se trata de una frase de Ernesto Palacio, en La historia falsificada, p.31 de la edición que en 1960 publicó Peña Lillo. La versión original es de 1939.

[17] Cfr. Revista del Instituto J. M. de Rosas de Investigaciones Históricas, Bs.As., año 1, número 1, 1939, p. 48. En un sentido similar se pronunciaba Ricardo Font Ezcurra, en “La Historia instrumento político”, aparecido en el número 4 de la revista, diciembre de 1939. En adelante, citada como Revista del Instituto Rosas.

[18] Cfr. Gálvez, Manuel, Vida de Don -Juan Manuel de Rosas, Bs.As., Tor, 1940, p. 15.

[19] Los planteos de Palacio pueden consultarse en La historia falsificada, Bs.As., Peña Lillo, 1960, en particular pp. 30 y ss. Sobre la enseñanza de la historia, ver pp. 38 y ss. y 48 y ss. La versión original fue publicada en la Revista del Instituto Rosas.

[20].Cfr. Anuario 1940, citado, pp. 110 a 119

[21]Cfr. Revista del Instituto Rosas, número 5, julio 1940, pp. 3 y 4.

[22] Ver Gramuglio, María Teresa, “Posiciones, transformaciones y debates en la literatura”, en Cattaruzza, Alejandro (director): Crisis económica, avance del estado e incertidumbre política, citado, p. 365.

[23] Ver Ibarguren, Carlos, La historia que he vivido, Bs.As., Dictio, 1977, p. 625. La primera edición de la obra es de 1955.

[24] Sobre esta cuestión, remitimos al capítulo anterior.

[25]Revista del Instituto Rosas, número 1, 1939, p. 150 y 151. Agradezco la información sobre esta nota, así como otros datos, a Carolina Apecetche.

[26]En [HONORABLE SENADO DE BUENOS AIRES], Día de la Tradición y Monumento al Gaucho. Antecedentes legislativos, La Plata, 1948, p. 12 . En el último capítulo de este libro se hace referencia nuevamente a este discurso, aunque en función de otros problemas.

[27] Ver Finchelstein, Federico, “Fascismo, nacionalismo y concepción de la historia. El mito de Uriburu y la memoria del primer golpe de Estado argentino”, en Reflejos, Universidad Hebrea de Jerusalem, 2002, p. 121.

[28] Cfr. lrazusta, Julio, Memorias. Historia de un historiador a la fuerza, Buenos Aires, Eca, 1975, p. 231 a 238.

[29] Hemos examinado estas cuestiones en “Descifrando pasados”, citado.

[30] Cfr. Revista del Instituto Rosas, número 7, 1941, pp. 181 y 182.

[31] Se trata de un verso del poema Al 17 de Octubre, de Leopoldo Marechal, en sus Obras Completas, Bs.As., Perfil, 1998, p. 504. El poema se compuso entre 1945 y 1950, y figura en la Antología Poética de la Revolución Justicialista, que con prólogo de Antonio Monti, publicó la Librería Perlado Editores, Bs.As., 1954, pp107 y 108.

[32] Sugerimos, de la última producción referida a estos puntos, la consulta de Altamirano, Carlos, “Ideologías políticas y debate cívico”, y Sigal, Silvia, “Intelectuales y peronismo”, ambos en Torre, Juan Carlos (dir.), Los años peronistas (1943-1955),Tomo 8 de la Nueva Historia Argentina, Bs. As., Sudamericana, 2002.

[33] Ver lrazusta, Julio, De la crítica literaria a la historia, a través de la política, [Discurso pronunciado al incorporarse a la Academia Nacional de la Historia], Buenos Aires, Academia Nacional de la Historia, 1971. Se trata de una separata del Boletín de la ANH, vol. XLIV.

[34] Buena parte de la bibliografía que hemos citado para el revisionismo asume la cuestión; también han aportado argumentos, en ocasiones indirectos, Ciria, Alberto, Política y cultura popular: la Argentina peronista, Bs.As., de la Flor, 1983; Svampa, Maristella, El dilema argentina: civilización y barbarie, Bs.As., El Cielo por Asalto, 1994; Plotkin, Mariano, “Rituales políticos, imágenes y carisma: la celebración del 17 de octubre y el imaginario peronista 1945-1951”, en Torre, Juan Carlos (comp..), El 17 de Octubre de 1945, Bs. As., Ariel, 1995, y Mañana es San Perón. Propaganda, rituales políticos y educación en el régimen peronista (1946-1955), y Quattrocchi’Woisson, Los males de la memoria, citado, entre otros.

[35] Ver Quattrocchi-Woisson, Los males de la memoria, citado, p. 302

[36] Ver Gianello, Leoncio, La enseñanza de historia en la Argentina, México, Instituto Panamericano de Geografía e Historia, 1951, p. 122.. Acerca de la actuación de Levene, consultar Rodríguez, Martha, “Cultura y educación bajo el primer peronismo. El derrotero académico-institucional de R. Levene”, en Pagano, Nora y Rodríguez, Martha (comp.), La historiografía rioplatense en la posguerra, Bs.As., La Colmena, 2001. Sobre Molinari, véase Pagano, Nora, “Olvidar y recordar una historia de vida. El caso de D.L. Molinari”, en la misma obra.

[37] Pude consultarse sobre la situación en la universidad Buchbinder, Pablo, Historia de la Facultad de Filosofía y Letras, Bs.As., Eudeba, 1997, p. 161 y 166 y ss. y Mangone, Carlos y Warley, Jorge, Universidad y peronismo, Bs.As., CEAL, 1984. Las mención del subsidio, en Revista del Museo Mitre, Subsecretaría de Cultura-Comisión Nacional de Museos y Monumentos Históricos, número 1, 1948, pp. 118 y 119; las citas de De Lázaro, en la misma publicación, número 4, 1951, p. 109. Las cursivas son del original. Marian Plotkin ha citado una intervención del diputado peronista Oscar Albrieu que, en 1946, sostenía que el peronismo habría sido morenista en 1810, sarmientino en 1860 e yrigoyenista en 1916. Ver Plotkin, Mariano, “Rituales políticos, imágenes y carisma: la celebración del 17 de octubre y el imaginario peronista 1945-1951”, en Torre, Juan Carlos (comp..), El 17 de Octubre de 1945, Bs. As., Ariel, 1995, p. 184, nota 22

[38] Cfr. Castro, Antonio, Sarmiento y Urquiza. Dos caracteres opuestos, unidos por el amor a la Patria, Bs.As., Ministerio de Educación-Comision Nacional de Museos y Monumentos Históricos, 1954, p. 7. La cita del Plan Quinquenal, en la misma obra. Los datos sobre el monumento a Sarmiento, en Personalidades de la Argentina , Bs.As., Veritas,1948, p. 203

[39] La cita, en el diario Democracia, del 18 de enero de 1946, p. 3

[40] Ver Gené, Marcela, Un mundo feliz. Representaciones de los trabajadores en la propaganda del primer peronismo (1946-1955), Tesis presentada en la Universidad de San Andrés, Bs. As., 2001, en particular, pp. 112 y ss. Puede consultarse también la versión que, con el mismo título, fue publicada como Documento de Trabajo número 24 por la misma universidad. Un ejemplo en Ginzo, José A., Qué es, qué pretende, qué oculta el llamado revisionismo histórico, conferencia de 1951 publicada en 1952 en Bs.As. por Pensamiento Libre.

[41] Plotkin y Ciria han señalado esta situación en las obras citadas.

[42] Ver Gené, Marcela, Un mundo feliz. Representaciones de los trabajadores en la propaganda del primer peronismo (1946-1955), citado, pp. 113 y 114.

[43] La cita en Plotkin, Mariano, Mañana es San Perón, citado, p.328. Véase también Sicilia, Juan José, De hadas y duendes. El mundo encantado de Mundo Peronista, ponencia presentada en las Primeras Jornadas de Historia de Revistas y Publicaciones Periódicas, Escuela de Historia, Universidad Nacional de Rosario, 2001.

[44]Se trata del poema con que abrimos este apartado.

[45]Ver Stortini, Julio, La producción historiográfica revisionista durante el primer peronismo: el Instituto de Investigaciones Históricas Juan Manuel de Rosas, ponencia presentada en las Jornadas Interescuelas-Departamentos de Historia, Universidad Nacional de Salta, 2001, pp. 13 y 14.

[46] Ambos planteos son efectuados por Diana Quattrocchi, en Los males de la memoria, citado, pp. 283 y 287. Toda la Tercera Parte de la obra está dedicada a estos temas.

[47] Cfr. Puiggrós, Rodolfo, Rosas, el pequeño; Buenos Aires, 1953; pp. 10 y 11. Hemos analizado esta intervención de Puiggrós en Cattaruzza, Alejandro, “Una empresa cultural del primer peronismo: la revista Hechos e Ideas (1947-1955)”, en Revista Complutense de Historia de América, Madrid, número 19, 1993.

[48]Cf. Halperin Donghi, T,: “La historiografía argentina en la hora de la libertad", en Sur, número 237, nov.-dic. 1955, pp. 114 y 115.

[49] Se trata de declaraciones de José María Rosa en una entrevista celebrada en 1978, haciendo referencia a los años sesenta. Cfr.. Hernández, Pablo J.: Conversaciones con José María Rosa,. Buenos Aires, Colihue-Hachette, 1978, p. 150.

[50] La citada “cadena” de la resistencia, así como el folleto mencionado, se encuentran en nuestro archivo. Los planteos de Perón pueden verse en Los vendepatrias: las pruebas de una traición, publicado en Caracas. Sobre estas dimensiones de las luchas políticas por el control de imágenes del pasado, para otros casos, ver Burke, Peter, Formas de historia cultural, Madrid, Alianza, 2000, capítulo 5 y en particular p. 79, en la que se menciona un atentado del IRA, llevado adelante en 1966, contra una columna en homenaje a Nelson. Consultar también Baczko, Bronislaw, Los imaginarios sociales. Memorias y esperanzas colectivas, Bs.As., Nueva Visión, 1991, pp. 153 y ss. Datos sobre este y otros agrupamientos juveniles del peronismo en la exhaustiva recopilación de Baschetti, Roberto, Docuemtnos de la Resistencia Peronista 1955-1970, Bs.As., Puntosur, 1988, p.33

[51] Ver Boletín del Instituto Rosas, Segunda Época, número 9, mayo-setiembre de 1970, p. 22

[52] Ver Ramallo, Jorge M.: La revista del Instituto Rosas (1939-1961). Noticia. índice y textos, Bs. As., Fundación Nuestra Historia, 1984, página 5.

[53] Cfr. Boletín del Instituto Rosas, Segunda Época, número 1, p. 3, julio 1968. El destacado, en el original.

[54]Cfr. Hernández, Pablo J.: Conversaciones con José María Rosa, citado, pp. 150 y 151.

[55] Ver Terán, Oscar: Nuestros años sesentas. La formación de la nueva izquierda intelectual en la Argentina 1956-1966, Bs.As., Puntosur, 1991, p. 64.

[56] Cfr. Terán, O, Nuestros años sesentas, citado, p. 76.

[57] Todavía en 1982, el peronismo, lanzado a la campaña electoral, celebraba una de sus mayores concentraciones en Rosario, el 20 de noviembre.

[58] No desconocemos, desde ya, la multitud de tendencias que poblaban el peronismo de la época; no obstante, la reivindicación de Rosas, o de algún conjunto de caudillos federales, fue patrimonio de prácticamente todas ellas. Algunos ejemplos de las actividades mencionadas, en el Boletín del Instituto Rosas, Segunda Época, número 3, octubre-noviembre de 1968, p. 17, número 5, mayo de 1969, p. 17; número 8, marzo de 1970, p. 20. Esa imagen de Rosas, por otra parte, era bosquejada por algunos de los historiadores del revisionismo en libros de divulgación; un ejemplo en Rosa, José maría, Rosas, nuestro contemporáneo, Bs.As., 1974. Acerca de lo que ha denominado “memoria larga”, ver Baczko, Bronislaw, Los imaginarios sociales. Memorias y esperanzas colectivas, citado, p. 191, pp. 186 y ss.

[59] Cfr. Terán, O., Nuestros años sesenta, citado, páginas 64 y 63, respectivamente.

[60] Para el clima cultural de los sesenta, sugerimos el texto ya citado de Oscar Terán, así como Sigal, Silvia, Intelectuales y poder en la década de 1960, Bs.As., Puntosur, 1991; Tarcus, Horacio, El marxismo olvidado en la Argentina: Silvio Frondizi y Milcíades Peña, Bs.As., El Cielo por Asalto, 1996. Sigue siendo útil e interesante, acerca de la situación internacional, la consulta de Hobsbawm, Eric, Revolucionarios, Barcelona, Ariel, 1978

[61] Cfr. Rosa, J. M., El revisionismo responde, citado. páginas 160, 164 y 166 respectivamente. Los artículos correspondientes se titulan “¿Rosas fue derechista o izquierdista?”-, y “¿Rosas fue regresista o progresista?”.

[62] Acerca de la izquierda nacional, remitimos a Galasso, Norberto, La izquierda nacional y el FIP, Bs.As., CEAL, 1983, (en p. 111 el dato sobre Laclau) y La corriente historiográfica socialista, federal-provinciana o latinoamericana, Bs.As., Centro Cultural “E.S. Discépolo”, 1999. Los debates con otros sectores de la izquierda fueron analizados por Horacio Tarcus, en El marxismo olvidado en la Argentina, citado.

[63] Sobre estos grupos de la renovación, ver Halperin Donghi, Tulio, “Un cuarto de siglo de Un cuarto de siglo de historiografía argentina (1960-1985)", en Desarrollo Económico, Bs.As., vol. 25, núm. 100, enero-marzo 1986; Hourcade, Eduardo, “La historia como ciencia social, en Rosario, entre 1955 y 1966”, en La historiografía argentina en el siglo XX (II), CEAL, Bs. As., 1994; Devoto, Fernando, “Itinerario de un problema: Annales y la historiografía argentina (1929-1965)”, en Anuario, IHES, número 10, 1995 y Romero, Luis Alberto, “La historiografía argentina en la democracia. Los problemas de la construcción de un campo profesional”, en Entrepasados, número 10, 1996.

[64] Ver lrazusta, Julio, Las dificultades de la historia científica, Bs.As, Alpe. 1955, en particular páginas 24, 25, 35, 72 , y 135 y ss. Las observaciones de Rosa, en Historia del revisionismo y otros ensayos, Bs.As., Merlín, 1968, p. 70 y pp. 8 y 9, respectivamente.

LA OMNIPOTENCIA DEL ESTADO ES LA NEGACIÓN DE LA LIBERTAD INDIVIDUAL‏

2011-11-18T12:00:00.002-03:00

Juan Manuel de Rosas.

Por Juan Bautista Alberdi*

*Discurso pronunciado por Juan Bautista Alberdi en el acto de graduación de la Facultad de Derecho y Ciencias Sociales, de la Universidad de Buenos Aires, el 24 de mayo de 1880. En ese acto fue nombrado Doctor Honoris Causa. Este ensayo está incluido en sus Obras Selectas.

Al respecto dicen Jorge M. Mayer y Ernesto A. Martínez: “La Facultad de Derecho lo nombró a Alberdi miembro honorario y lo invitó a pronunciar el discurso en la ceremonia de colación de grados el 24 de mayo de 1880. Concurrió acompañado de Vicente F. López y leyó en parte su discurso: Sobre la omnipotencia del Estado, que es la negación de la libertad individual. Los alumnos contemplaban con curiosidad y respeto figura de los dos ilustres perseguidos, que con la sencilla fuerza de su espíritu tanto habían gravitado en sus destinos. Era la voz de la brillante generación de 1837 que hablaba por su intermedio, enseñando la superioridad del talento, de la virtud y de la ilustración, del esfuerzo individual sobre las turbas amorfas y alucinables”.

Bibliografía:

Mayer, Jorge M.-Martínez, Ernesto A., Cartas inéditas de Juan Bautista Alberdi a Juan María Gutiérrez y a Félix Frías, Buenos Aires, Luz del Día, 1953.

----------------------------------------------------

“Una de las raíces más profundas de nuestras tiranías modernas en Sud-América es la noción greco-romana del patriotismo y de la Patria, que debemos a la educación medio clásica que nuestras universidades han copiado a la Francia. La Patria, tal como la entendían los griegos y los romanos, era esencial y radicalmente opuesta a lo que por tal entendemos en nuestros tiempos y sociedades modernas. Era una institución de origen y carácter religioso y santo, equivalente a lo que es hoy la Iglesia, por no decir más santo que ella, pues era la asociación de las almas, de las personas y de los intereses de sus miembros. Su poder era omnipotente y sin límites respecto de los individuos de que se componía.
La Patria, así entendida, era y tenía que ser la negación de la libertad individual, en la que cifran la libertad todas las sociedades modernas que son realmente libres. El hombre individual se debía todo entero a la Patria; le debía su alma, su persona, su voluntad, su fortuna, su vida, su familia, su honor. Reservar a la Patria alguna de esas cosas, era traicionarla; era como un acto de impiedad.
Según estas ideas, el patriotismo era no sólo conciliable, sino idéntico y el mismo que el despotismo más absoluto y omnímodo en el orden social. La gran revolución que trajo el cristianismo en las nociones del hombre, de Dios, de la familia, de la sociedad toda entera, cambió radical y diametralmente las bases del sistema social greco-romano. Sin embargo, el renacimiento de la civilización antigua de entre las ruinas del Imperio Romano y la formación de los Estados modernos, conservaron o revivieron los cimientos de la civilización pasada y muerta, no ya en el interés de los Estados mismos, todavía informes, sino en la majestad de sus gobernantes, en quienes se personificaban la majestad, la omnipotencia y autoridad de la Patria. De ahí el despotismo de los reyes absolutos que surgieron de la feudalidad de la Europa regenerada por el cristianismo.
El Estado, o la Patria, continuó siendo omnipotente respecto de la persona de cada uno de sus miembros; pero la Patria personificada en sus monarcas o soberanos, no en sus pueblos.La omnipotencia de los reyes tomó el lugar de la omnipotencia del Estado o de la Patria. Los que no dijeron: "EI Estado soy yo", lo pensaron y creyeron como el que lo dijo. Sublevados contra los reyes los pueblos, los reemplazaron en el ejercicio del poder de la Patria, que al fin era más legítimo en cuanto a su origen. La soberanía del pueblo tomó el lugar de la soberanía de los monarcas aunque teóricamente. La Patria fue todo y el único poder de derecho, pero conservando la índole originaria de su poder absoluto y omnímodo sobre la persona de cada uno de sus miembros; la omnipotencia de la Patria misma siguió siendo la negación de la libertad del individuo en la república, como lo había sido en la monarquía; y la sociedad cristiana y moderna, en que el hombre y sus derechos son teóricamente lo principal, siguió en realidad gobernándose por las reglas de las sociedades antiguas y paganas, en que la Patria era la negación más absoluta de la libertad. Divorciado con la libertad, el patriotismo se unió con la gloria, entendida como los griegos y los romanos la entendieron. Esta es la condición presente de las sociedades de origen greco-romano en ambos mundos. Sus individuos, más bien que libres, son los siervos de la Patria. La Patria es libre, en cuanto no depende del extranjero: pero el individuo carece de libertad, en cuanto depende del Estado de un modo omnímodo y absoluto. La Patria es libre, en cuanto absorbe y monopoliza las libertades de todos sus individuos; pero sus individuos no lo son porque el Gobierno les tiene todas sus libertades. Tal es el régimen social que ha producido la Revolución Francesa, y tal la sociedad política que en la América greco-latina de raza han producido el ejemplo y repetición, que dura hasta el presente, de la Revolución Francesa.
El "Contrato social" de Rousseau, convertido en catecismo de nuestra revolución por su ilustre corifeo el doctor Moreno(a), ha gobernado a nuestra sociedad, en que el ciudadano ha seguido siendo una pertenencia del Estado o de la Patria, encarnada y personificada en sus Gobiernos, como representantes naturales de la majestad del Estado omnipotente. La omnipotencia del Estado, ejercida según las reglas de las sociedades antiguas de Grecia y Roma, ha sido la razón de ser de sus representantes los Gobiernos, llamados libres sólo porque dejaron de emanar del extranjero. Otro fue el destino y la condición de la sociedad que puebla la América del Norte. Esa sociedad, radicalmente diferente de la nuestra, debió al origen transatlántico de sus habitantes sajones la dirección y complexión de su régimen político de gobierno, en que la libertad de la patria tuvo por límite la libertad sagrada del individuo. Los derechos del hombre equilibraron allí en su valor a los derechos de la Patria, y si el Estado fue libre del extranjero, los individuos no lo fueron menos respecto del Estado. Eso fue en Europa la sociedad anglo-sajona y eso fue en Norte-América la sociedad anglo-americana, caracterizadas ambas por el desarrollo soberano de la libertad individual, más que por la libertad exterior o independencia del Estado, debida mayormente a su geografía insular en Inglaterra y a su aislamiento transatlántico en Estados Unidos.
La libertad en ambos pueblos sajones no consistió en ser independiente del extranjero, sino en ser cada ciudadano independiente de su Gobierno patrio. Los hombres fueron libres porque el Estado, el poder de su Gobierno no fue omnipotente, y el Estado tuvo un poder limitado por la esfera de la libertad o el poder de sus miembros a causa de que su Gobierno no tuvo por modelo el de las sociedades griega y romana. Montesquieu ha dicho que la Constitución inglesa salió de los bosques de la Germania, en lo que tal vez quiso decir que los destructores germanos del imperio romano fueron libres porque su Gobierno no fue de origen ni tipo latino.
A la libertad del individuo, que es la libertad por excelencia, debieron los pueblos del Norte la opulencia que los distingue. Los pueblos del Norte no han debido su opulencia y grandeza al poder de sus Gobiernos, si no al poder de sus individuos. Son el producto del egoísmo más que del patriotismo. Haciendo su propia grandeza particular, cada individuo contribuyó a labrar la de su país.[1] Este aviso interesa altamente a la salvación de las Repúblicas americanas de origen latino. Sus destinos futuros deberán su salvación al individualismo, o no los verán jamás salvados si esperan que alguien los salve por patriotismo. El egoísmo bien entendido de los ciudadanos sólo es un vicio para el egoísmo de los Gobiernos que personifican a los Estados. En realidad, el afán del propio engrandecimiento es el afán virtuoso de la propia grandeza del individuo, como factor fundamental que es del orden social, de la familia, de la propiedad, del hogar, del poder y bienestar de cada hombre. Las sociedades que esperan su felicidad de la mano de sus Gobiernos esperan una cosa que es contraria a la naturaleza. Por la naturaleza de las cosas, cada hombre tiene el encargo providencial de su propio bienestar y progreso, porque nadie puede amar el engrandecimiento de otro como el suyo propio; no hay medio más poderoso y eficaz de hacer la grandeza del cuerpo social que dejar a cada uno de sus miembros individuales el cuidado y poder pleno de labrar su personal engrandecimiento. Ese es el orden de la naturaleza, y por eso es el mejor y más fecundo en bienes reales. De ello es un testimonio la historia de las sociedades sajonas del Norte de ambos mundos. Los Estados son ricos por la labor de sus individuos, y su labor es fecunda porque el hombre es libre, es decir, dueño y señor de su persona, de sus bienes, de su vida, de su hogar. Cuando el pueblo de esas sociedades necesita alguna obra o mejoramiento de público interés, sus hombres se miran unos a otros, se buscan, se reúnen, discuten, ponen de acuerdo sus voluntades y obran por sí mismos en la ejecución del trabajo que sus comunes intereses necesitan ver satisfecho. En los pueblos latinos de origen los individuos que necesitan un trabajo de mejoramiento general alzan los ojos al Gobierno, suplican, lo esperan todo de su intervención y se quedan sin agua, sin luz, sin comercio, sin puentes, sin muelles, si el Gobierno no se los da todo hecho. Pero no debemos olvidar que no fue griego ni romano todo el origen de la omnipotencia del Estado y de su Gobierno entre nosotros sudamericanos. En todo caso no sería ése sino el origen mediato, pues el inmediato origen de la omnipotencia en que se ahogan nuestras libertades individuales fue el organismo que España dio a sus Estados coloniales en el Nuevo Mundo, cuyo organismo no fue diferente en ese punto del que España se dio a sí misma en el Viejo Mundo.
Así, la raíz y origen de nuestras tiranías modernas en Sud-América es no solamente nuestro origen remoto o greco-romano, sino también nuestro origen inmediato y moderno de carácter español. La España nos dio la complexión que debía ella misma a su pasado de colonia romana que fue antes de ser provincia romana. La Patria en sus nociones territoriales absorbió siempre al individuo y se personificó en sus gobiernos el derecho divino y sagrado que eclipsaron del todo los derechos del hombre. La omnipotencia del Estado o el poder omnímodo e ilimitado de la Patria respecto de los individuos que son sus miembros tiene por consecuencia necesaria la omnipotencia del Gobierno en que el Estado se personifica, es decir, el despotismo puro y simple. Y no hay más medio de conseguir que el Gobierno deje o no llegue a ser omnipotente sobre los individuos de que el Estado se compone, sino haciendo que el Estado mismo deje de ser ilimitado en su poder respecto del individuo, factor elemental de su pueblo. Un ejemplo de esto: cuando el gobernador de Buenos Aires recibió en 1835 de los representantes del Estado la suma de sus poderes públicos, no lo tuvo por la ley, que aparentó discernírselo. La ley, lejos de ser causa y origen de ese poder, tuvo por razón de ser y causa a ese poder mismo que ya existía en manos del jefe del Estado omnipotente por la Ordenanza de Intendentes, constitución española del Virreynato de Buenos Aires, según cuyas palabras, debía continuar el Virrey gobernador y capitán general con el poder omnímodo y las facultades extraordinarias que le daban esa constitución y las Leyes de Indias de su referencia. La contextura que el Gobierno hispano-argentino recibió de esa legislación es la que sus leyes ulteriores de la revolución no han reconstruido de hecho hasta hoy en ese punto; y la República como el virreynato colonial, siguió entendiendo el poder de la Patria sobre sus miembros como lo entendieron las antiguas sociedades de Grecia y de Roma. A pesar de nuestras constituciones modernas, copiadas de las que gobiernan a los países libres de origen sajón, a ningún liberal le ocurriría entre nosotros dudar de que el derecho del individuo debe inclinarse y ceder ante el derecho del Estado en ciertos casos. La República, por tanto, continuó siendo en este punto gobernada para provecho de los poderes públicos que han reemplazado al poder especial que le dio, siendo su colonia, la contextura y complexión que convenía a su real e imperial beneficio. La corona de España no fundó sus colonias de América para hacer la riqueza y poder de sus colonos, sino para hacer su negocio y poder propio de la corona misma. Pero para que esta mira no degenerase en un sistema capaz de dar la riqueza y el poder a los colonos, en lugar de darlos al monarca, la colonia recibió la Constitución social y política que debía de hacer a su pueblo un mero instrumento del Real patrimonio, un simple productor fiscal de cuenta de su Gobierno y para su real beneficio. Sin duda que las Constituciones que regularon después la conducta del Gobierno de la República calificaron de crimen legislativo el acto de dar poderes extraordinarios y omnímodos a sus gobernantes; pero esa magnífica disposición no impidió que la suma de todos los poderes y fuerzas económicas del país quedasen de hecho a la discreción del Gobierno, que puede usar de él por mil medios indirectos. ¿Cómo así? Si dejáis en manos de la Patria, es decir, del Estado, la suma del poder público, dejáis en manos del Gobierno que representa y obra por el Estado esa suma entera del poder público.
Si lo hacéis por una Constitución, esa Constitución será una máquina productora de un despotismo tiránico que no dejará de aparecer a su tiempo, por la mera razón de existir la máquina que le servirá de causa y ocasión suficiente. Por Constitución entiendo aquí, no la ley escrita a que damos este nombre, sino la complexión o construcción real de la máquina del Estado. Si esta máquina es un hecho de la historia del país, en vano la Constitución escrita pretenderá limitar los poderes del Estado respecto del derecho de sus individuos; en el hecho esos poderes seguirán siendo omnipotentes. Son testimonio confirmatorio de esa observación los Gobiernos republicanos que han reemplazado en la dirección del reciente y moderno Estado al que lo fundó, organizó y condujo por siglos como colonia perteneciente a un Gobierno absoluto y omnímodo. Mientras la máquina que hace omnipotente el poder del Estado exista viva y palpitante de hecho, bien podría llamarse República libre y representativa por su Constitución escrita: su Constitución histórica y real, guardada en sus entrañas, la hará ser siempre una colonia o patrimonio del Gobierno republicano, sucesor de su Gobierno realista y pasado. El primer deber de una gran revolución, hecha con la pretensión de cambiar de régimen social de gobierno, es cambiar la contextura social que tuvo por objeto hacer del pueblo colonial una máquina fiscal productora de fuerza y de provecho en servicio de su dueño y fundador metropolitano. De otro modo, las rentas y productos de la tierra y del trabajo anual del pueblo seguirían yendo bajo la república nominal adonde fuesen bajo la monarquía efectiva: ¿adónde, por ejemplo?; a todas partes menos, a manos del pueblo. Las viejas arcas que eran recipientes del real tesoro se perderán como las aguas de un río que se derrama y resume en los campos o se disipa en acequias que van a regar los vergeles de la clase o porción del pueblo a quien ha cabido el privilegio de seguir ocupando la esfera del antiguo poder metropolitano, en lo que es el goce de los beneficios que la real máquina seguirá haciendo del suelo y trabajo del país. En las manos de esa porción o clase privilegiada del país oficial seguirá existiendo el poder y la libertad de que seguirán viéndose excluidos y privados los pueblos, sucesores nominales de los antiguos soberanos. No será el Estado, sino su representante (que es el Gobierno del Estado), el que seguirá ejerciendo y gozando la omnipotencia de los medios y poderes entregados a la Patria por la maquinaria del viejo edificio primitivo y colonial persistente. Pero dejar en manos del Gobierno de la Patria todo el poder público adjudicado a la Patria misma, es dejar a todos los ciudadanos que componen el pueblo de la Patria sin el poder individual en que consiste la libertad individual, que es toda y la real libertad de los países que se gobiernan, que se educan, que se enriquecen y engrandecen así mismos, por la mano de sus particulares, no de sus Gobiernos. "Los antiguos", dice Coulanges, "habían dado tal poder al Estado, que el día en que un tirano tomaba en sus manos esta omnipotencia, los hombres no tenían ya ninguna garantía contra él, y él era realmente el señor de su vida y de su fortuna." De las consideraciones que preceden se deduce que el despotismo y la tiranía frecuente de los países de Sud-América, no residen en el déspota y en el tirano, sino en la máquina o construcción mecánica del Estado, por la cual todo el poder de sus individuos, refundido y condensado, cede en provecho de su Gobierno y queda en manos de su institución. El déspota y el tirano son el efecto y el resultado, no la causa de la omnipotencia de los medios y fuerzas económicas del país puestas en poder del establecimiento de su Gobierno y del círculo personal que personifican al Estado por la maquinaria del Estado mismo. Sumergida y ahogada la libertad de los individuos en ese caudal de poder público ilimitado y omnipotente, resulta de ello que la tiranía de la Patria, omnímoda y omnipotente, es ejercida en nombre de un patriotismo tras del cual vive eclipsada la libertad del individuo, que es la libertad patriótica por excelencia. Así se explica que en las sociedades antiguas de la Grecia y de Italia, en que ese orden de cosas era de ley fundamental, las libertades individuales de vida, de conducta, de pensamiento, la opinión, fueron del todo desconocidas. El patriotismo tenía entonces en esas sociedades el lugar que tiene elliberalismo en las sociedades actuales de tipo y de origen sajón. El despotismo recibía su sanción y excusa del patriotismo del Gobierno omnipotente en que la Patria estaba personificada. La razón de esa omnipotencia de la Patria entre los antiguos es digna de tenerse siempre presente por los pueblos modernos, que toman por modelos a esos organismos muertos, de índole, de principios y de propósitos radical y esencialmente opuestos.
¿Qué era, en efecto, la Patria y el patriotismo, en el sistema social y político de las antiguas sociedades de Grecia y Roma? Insistamos en explicarlo.   La palabra Patria, entre los antiguos, según De Coulanges, significaba la tierra de los padres, tierra Patria. La patria de cada hombre, era la parte del suelo que su religión doméstica o nacional había santificado, la tierra en que estaban depositadas las osamentas de sus antecesores y que estaban ocupadas por sus almas. Tierra sagrada de la Patria, decían los griegos. Ese suelo era literalmente sagrado para el hombre de ese tiempo, porque estaba habitado por sus dioses. Estado, Patria, Ciudad, estas palabras no eran una mera abstracción como en los modernos; representaban realmente todo un conjunto de divinidades locales, con un culto de todos los días y creencias poderosas sobre el alma. Sólo así se explica el patriotismo entre los antiguos; sentimiento enérgico que era para ellos la virtud suprema en que todas las virtudes venían a refundirse. Una Patria semejante no era para el hombre un mero domicilio. La patria tenía ligado al hombre por vínculo sagrado. Tenía que amarla como se ama a una religión, obedecerla como se obedece a Dios, darse a ella todo entero, cifrar todo en ella, consagrarle su ser. El griego y el romano no morían por desprendimiento en obsequio de un hombre, o por punto de honor; pero a su Patria le debían su vida. Porque si la Patria era atacada, es su religión la que se ataca, decían ellos. Combatían verdaderamente por sus altares, por sus hogares pro aris et focis(b); porque si el enemigo se amparaba de la ciudad, sus altares eran derribados, sus fogones extinguidos, sus tumbas profanadas, sus dioses destruidos, su culto despedazado. El amor a la Patria era la piedad misma de los antiguos. Para ellos, Dios no estaba en todas partes. Los dioses de cada hombre eran aquellos que habitaban su casa, su ciudad, su cantón.[2] El desterrado dejando a su Patria tras sí, dejaba también sus dioses. Pero como la religión era la fuente de que emanaban sus derechos civiles, el desterrado perdía todo esto, perdiendo la religión de su país por el hecho de su destierro, no tenía ya derecho de propiedad. Sus bienes eran todos confiscados en provecho de los dioses y del Estado. No teniendo culto no tenía ya familia, dejaba de ser marido y padre. El destierro de la Patria no parecía un suplicio más tolerable que la muerte.
Los jurisconsultos romanos le llamaban pena capital.[3] ¿De dónde nacían estas nociones sobre Patria y patriotismo? Era que la ciudad había sido fundada en una religión y constituida como una iglesia. De ahí la fuerza, la omnipotencia y absoluto imperio que la Patria ejercía sobre sus miembros. Se concibe que en una sociedad establecida sobre tales principios la libertad individual no pudiese existir. No había nada en el hombre que fuese independiente. Ni su vida privada escapaba a esta omnipotencia del Estado. Los antiguos no conocían, pues, ni la libertad de la vida privada, ni la libertad de educación, ni la libertad religiosa. La persona humana era contada por muy poca cosa delante de esa autoridad santa y casi divina que se llamaba la Patria o el Estado. No era extraño, según estos precedentes históricos, que, tergiversados en su sentido, indujesen a los revolucionarios franceses del siglo pasado, imitadores inconscientes de la antigua sociedad de Grecia y de Roma, imitasen con exaltación esos modelos muertos. La funesta máxima revolucionaria de que la salud del Estado es la ley suprema de la sociedad, fue formulada por la antigüedad griega y romana.
Se pensaba entonces que el derecho, la justicia, la moral, todo debía ceder ante el interés de la Patria. No ha habido, pues, un error más grande que el de creer que en las ciudades antiguas el hombre disfrutara de la libertad. Ni la idea siquiera tenían de ella. No creían que pudiese existir derecho alguno en oposición a la ciudad y sus dioses. Es verdad que revoluciones ulteriores cambiaron esa forma de Gobierno; pero la naturaleza del Estado quedó casi la misma. El Gobierno se llamó sucesivamente monarquía, aristocracia, democracia; pero ninguna de esas revoluciones dio a los hombres la verdadera libertad, que es la libertad individual. Tener derechos políticos, votar, nombrar o elegir magistrados, poder ser uno de ellos, es todo lo que se llamaba libertad; pero el hombre no continuaba menos avasallado al Estado que antes lo estuvo. Concíbese que hablando de una antigüedad tan remota y desconocida, con esta seguridad, yo me apoyé en autoridades que han hecho una especialidad de su estudio casi técnico. La que dejé explicada, por ejemplo, pertenece a una de las más grandes capacidades de la Escuela Normal de Francia. No es que la erudición alemana sea menos competente para interpretar a la antigüedad en materia de instituciones sociales, sino que la de un país latino, como Francia, es más comprensible para la América del mismo origen, que ha imitado en su revolución sus mismos errores y caído en sus mismos escollos, de que la ciencia moderna de los franceses comienza a darse cuenta por la pluma de pensadores como A. de Tocqueville, de Coulanges, de Taine, desde algunos años a esta parte. Pero ahí no quedaron las cosas del naciente orden de las sociedades civilizadas de la Europa cristiana.
Ya desde antes que la grande y definitiva religión produjese como su obra a la sociedad moderna, la misma sociedad antigua había empezado a cambiar con la madurez y progreso natural de las ideas, sus instituciones y reglas de gobierno. De esto, sin embargo, parecen no darse bastante cuenta los pueblos actuales que han buscado en la restauración o renacimiento de la antigüedad civilizada los elementos y base de organización de la sociedad moderna. El Estado había estado ligado estrechamente a la religión, procedía de ella y se confundía con ella. Por eso es que en la ciudad primitiva todas las instituciones políticas habían sido instituciones religiosas.[4] Las fiestas habían sido ceremonias del culto; las leyes habían sido fórmulas sagradas; los reyes y los magistrados habían sido sacerdotes. Es por eso mismo que la libertad individual había sido desconocida y que el hombre no había podido sustraer su conciencia misma a la omnipotencia de la ciudad. Es por ello, en fin, que el Estado había quedado limitado a las proporciones de una villa, sin poder salvar el recinto que sus dioses nacionales le habían trazado en su origen. Cada ciudad tenia no sólo su independencia, sino también su culto y su código. La religión, el derecho, el gobierno, todo era municipal. La ciudad era la única fuerza viva; nada otra cosa más arriba, nada más abajo; es decir, ni unidad nacional, ni libertad individual.
Pero este régimen desapareció con el desarrollo del espíritu humano, y el principio de la asociación de los hombres, una vez cambiado, tanto el gobierno como la religión y el derecho perdieron ese carácter municipal que habían tenido en la antigüedad. Un nuevo principio, la filosofía de los estoicos, ensanchando las nociones de la humana asociación, emancipó al individuo. No quiso ya que la persona humana fuese sacrificada al Estado. Este gran principio, que la antigua ciudad había desconocido, debía ser un día la más santa de las reglas de la política de todos los tiempos. Se comenzó entonces a comprender que había otros deberes hacia la Patria o el Estado; otras virtudes que las virtudes cívicas. El alma se ligó a otros objetos que a la Patria. La ciudad antigua había sido tan poderosa y tan tiránica, que de ella había hecho el hombre el fin de todo su trabajo y de todas sus virtudes; la Patria había sido la regla de lo bello y de lo humano, y no había heroísmo sino para ella. En medio de los cambios que se habían producido en las instituciones, en las costumbres, en las creencias, en el derecho, el patriotismo mismo había cambiado de naturaleza, y es una de las cosas que más contribuyeron a los grandes progresos de Roma. No hay que olvidar lo que había sido el sentimiento del patriotismo en la primera edad de las ciudades griegas y romanas. Formaba parte de la religión de aquellos tiempos; se amaba a la Patria porque se amaba a sus dioses protectores, porque en ella se hallaba su altar, un fuego divino, fiestas, plegarias, himnos, y porque fuera de la Patria no había ni dioses ni culto. Tal patrio-sistema era una fe, un sentimiento piadoso. Pero cuando la casta sacerdotal perdió su dominación, esa clase de patriotismo desapareció de la ciudad con ella. El amor de la ciudad no pereció, pero tomó una forma nueva. No se amó ya a la Patria por su religión y sus dioses: se la amó solamente por sus leyes, por sus instituciones, por los derechos y la seguridad que ella acordaba a sus miembros. Ese patriotismo nuevo no tuvo los efectos que el de los viejos tiempos. Como el corazón no se apegaba ya al altar, a los dioses protectores, al suelo sagrado, sino únicamente a las instituciones y a las leyes, que en el estado de estabilidad en que todas las ideas se encontraban entonces cambiaban frecuentemente, el patriotismo se volvió un sentimiento variable e inconstante, que dependió de las circunstancias y estuvo sujeto a iguales fluctuaciones que el gobierno mismo. Ya no se amó la Patria sino en tanto que se amaba el régimen político que prevalecía en ella a la sazón. El que encontraba malas sus leyes no tenía ya vínculo que lo apegase a ella.
El patriotismo municipal se debilitó de ese modo y pereció en las almas. La opinión de cada uno le fue más sagrada que su Patria, y el triunfo de su partido le vino a ser más caro que la grandeza o gloria de su ciudad. Cada uno vino a preferir sobre su ciudad natal, si allí no hallaba las instituciones que él amaba, a tal otra ciudad en que veía esas instituciones en vigor. Entonces se comenzó a emigrar más voluntariamente, se temió menos el destierro. Ya no se pensaba en los dioses protectores y se acostumbraban fácilmente a separarse de la Patria. Se buscó la alianza de una ciudad enemiga para hacer triunfar su partido en la propia. Pocos griegos había que no estuviesen prontos a sacrificar la independencia municipal para tener la constitución que ellos preferían.
En cuanto a los hombres honestos y escrupulosos, las disensiones perpetuas de que eran testigos les daban el disgusto del régimen local o municipal. No podían, en efecto, gustar de una forma de sociedad en que era preciso batirse todos los días, en que el pobre y el rico estaban siempre en guerra. Se empezaba a sentir la necesidad de salir del sistema municipal para llegar a otra forma de gobierno que el de la ciudad o local. Muchos hombres pensaban, al menos, en establecer más arriba de las ciudades una especie de poder soberano que velase en el mantenimiento del orden y que obligase a esas pequeñas ciudades turbulentas a vivir en paz.
En Italia no se pasaban las cosas de otro modo que en Roma. Esa disposición centralista de los espíritus hicieron la fortuna de Roma, dice De Coulanges. La moral de la historia de ese tiempo es que Roma no hubiese alcanzado la grandeza que la puso a la cabeza del mundo, si no hubiese salido del espíritu local o municipal, y si el patriotismo nacional no hubiese reemplazado al patriotismo local o provincial.[5] Así se diseñaban dos cambios en el prospecto de la humanidad, que debían conducir a la concepción de una autoridad nacional y suprema, más alta que la del estado municipal y que la libertad del hombre erigida en faz de la Patria y del Estado, como formando un contrafuerte de su edificio. Así el patriotismo grande ni chico no marcó el último progreso de la humana sociedad. Faltaba la aparición y el reinado del individualismo, es decir, de la libertad del hombre, levantada y establecida a la faz de la Patria y del patriotismo, como existiendo con ellos armónicamente. Fue el carácter y distintivo que las sociedades libres y modernas tomaron del espíritu y de la influencia del cristianismo, fuente y origen de la moderna libertad humana, que ha transformado al mundo. Se puede decir con verdad que la sociedad de nuestros días debe al individualismo, así entendido, los progresos de su civilización. En este sentido, no es temerario establecer que el mundo civilizado y libre es la obra del egoísmo individual, cristianamente entendido: Ama a Dios sobre todo, enseñó él, y a tu prójimo como a ti mismo, santificando de este modo el amor de sí a la par del amor del hombre. No son las libertades de la Patria las que han engrandecido a las naciones modernas, sino las libertades individuales con que el hombre ha creado y labrado su propia grandeza personal, factor elemental de la grandeza de las naciones realmente grandes y libres, que son las del Norte de ambos mundos. "La iniciativa privada ha hecho mucho y bien" dice Herbert Spencer. "La iniciativa privada ha desmontado, desaguado, fertilizado nuestras campiñas y edificado nuestras ciudades; ella ha descubierto y explotado minas, trazado rutas, abierto canales, construido caminos de hierro con sus trabajos de arte; ella ha inventado y llevado a su perfección el arado, el oficio de tejer, la máquina de vapor, la prensa, innumerables máquinas; ha construido nuestros bajeles, nuestras inmensas manufacturas, los recipientes de nuestros puertos; ella ha formado los Bancos, las Compañías de seguros, los periódicos, ha cubierto la mar de una red de líneas de vapor, y la tierra de una red eléctrica. La iniciativa privada ha conducido la agricultura, la industria y el comercio a la prosperidad presente, y actualmente la impele en la misma vía con rapidez creciente. ¿Por eso desconfiáis de la iniciativa privada?"[6]
Todo eso ha sido hecho por el egoísmo, es decir, por el individualismo, tanto en Inglaterra como en nuestra América más o menos. Todo al menos puede ser hecho en nuestros países por esos mismos egoístas de la Europa entrados en nuestro suelo como emigrados, a condición de que les demos aquí la libertad individual, es decir, la seguridad que allí tienen por las leyes (porque esa libertad allí significa seguridad, si Montesquieu no ha entendido mal las instituciones inglesas). ¿Acaso en nuestro país mismo ha sucedido otra cosa que en Inglaterra? ¿A quién si no a la iniciativa privada es debida la opulencia de nuestra industria rural, que es el manantial de la fortuna del Estado y de los particulares. ¿Han hecho más por ella nuestros mejores Gobiernos, que la energía, perseverancia y buena conducta de nuestros agricultores afamados a justo título? Si hay estatuas que se echen de menos en nuestras plazas son las de esos modestos obreros de nuestra grandeza rural, sin la cual fuera estéril la gloria de nuestra independencia nacional. Al contrario ha sucedido con frecuencia: toda la cooperación que el Estado ha podido dar al progreso de nuestra riqueza debía consistir en la seguridad y en la defensa de las garantías protectoras de las vidas, personas, propiedades, industria y paz de sus habitantes; pero eso es cabalmente lo que ha interrumpido las frecuentes guerras y revoluciones, que no han sido obra de los particulares. Las más veces en Sud-América las revoluciones y asonadas son oficiales, es decir, productos de la iniciativa del Estado. Después de leer el discípulo, leamos al maestro de Herbert Spencer -al autor de la Riqueza de las Naciones-, Adam Smith, que la ve nacer toda entera en su formación natural de la iniciativa inteligente y libre de los individuos: "Es a veces la prodigalidad y la mala conducta pública, jamás la de los particulares, las que empobrecen a una nación. Todo o casi todo el rédito público es empleado en muchos países en el sostén de gentes no productoras. Tales son esas que componen una corte numerosa y brillante, un grande establecimiento eclesiástico, grandes escuadras y grandes ejércitos, que en tiempos de paz no producen nada, y que en tiempo de guerra no adquieren nada que pueda compensar solamente lo que cuesta su mantenimiento mientras ella dura. Allí todas las gentes que no producen nada por sí mismas son mantenidas por el producto del trabajo de los otros". "El esfuerzo constante, uniforme y no interrumpido de cada particular para mejorar su condición, principio de donde emana originariamente la opulencia pública y nacional, tanto como la opulencia particular, es a menudo bastante fuerte para hacer marchar las cosas de mejor en mejor, y para mantener en progreso natural, a pesar de la extravagancia del gobierno y de los más grandes errores de la administración".
"Semejante al principio desconocido de la vida animal, él restaura comúnmente la salud y el vigor de la constitución, en despique no solamente de la enfermedad sino de las absurdas recetas del médico.[7] "EI producto anual de sus tierras y de su trabajo (de Inglaterra) es sin contradicción mucho más grande al presente, que no lo era en tiempo de la restauración o de la revolución. El capital empleado en cultivar esas tierras y en hacer marchar ese trabajo debe, pues, ser igualmente mucho más grande. En medio de todas las exacciones del Gobierno, ese capital se ha acumulado en silencio y gradualmente, por la economía y la buena conducta particular de los individuos y por el esfuerzo universal, continuo y no interrumpido, que han hecho ellos para mejorar su condición". "Este esfuerzo, protegido por las leyes y por la libertad de emplear su energía de la manera más ventajosa, es lo que ha sostenido los progresos de la Inglaterra hacia la opulencia y a la mejora en casi todas las épocas que han precedido, y lo que los sostendrán todavía, como es de esperar, en todos los tiempos que se sucederán".
Resulta de las observaciones contenidas en este estudio que lo que entendemos por Patria y patriotismo habitualmente son bases y puntos de partida muy peligrosos para la organización de un país libre, por lejos de conducir a la libertad, puede llevarnos al polo opuesto, es decir, al despotismo, por poco que el camino se equivoque. Es muy simple el camino por donde el extremo amor a la Patria puede alejar de la libertad del hombre y conducir al despotismo patrio del Estado. El que ama a la Patria sobre todas las cosas no está lejos de darle todos los poderes y hacerla omnipotente Pero la omnipotencia de la Patria o del Estado es la exclusión y negación de la libertad individual, es decir, de la libertad del hombre, que no es en sí misma sino un poder moderador del poder del Estado. La libertad individual es el límite sagrado en que termina la autoridad de la Patria. La omnipotencia de la Patria o del Estado es toda la causa y razón de ser de la omnipotencia del gobierno de la Patria, que le sirve de personificación o representación en la acción de su poder soberano. Así es como se ha visto invocar el patriotismo y la Patria a la Convención francesa de 1793 y a la Dictadura de Buenos Aires de 1840, en todas las violencias con que han sido holladas las libertades individuales del hombre para el uso y posesión de su vida, de su hogar, de su opinión, de su palabra, de su voto, de su conducta, de su domicilio y locomoción. Todos los crímenes públicos contra la libertad del hombre han podido ser cometidos; no sólo impune, sino legalmente, en nombre de la Patria omnipotente, invocada por su gobierno omnímodo. La libertad del hombre puede ser no solamente incompatible con la libertad de la Patria, sino que la primera puede ser desconocida y devorada por la otra. Son dos libertades diferentes que a menudo están reñidas y en divorcio. La libertad de la Patria es la independencia respecto de todo país extranjero. La libertad del hombre es la independencia del individuo respecto del gobierno de su país propio. La libertad de la Patria es compatible con la más grande tiranía, y pueden coexistir en el mismo país. La libertad del individuo deja de existir por el hecho mismo de asumir la Patria la omnipotencia del país. La libertad individual significa literalmente ausencia de todo poder omnipotente y omnímodo en el Estado y en el gobierno del Estado. Las dos libertades no son igualmente fecundas en su poder fecundante de la civilización y del progreso de las naciones. La omnipotencia o despotismo de la Patria, para ser fecundo en bienes públicos, necesita dos cosas: Primera, ser ilustrado; segunda, ser honesto y justo. En Estados nuevos, que ensayan recién la constitución de sus gobiernos libres, la omnipotencia de la Patria es estéril, y la de su gobierno es destructora. La libertad del individuo en tales casos es la madre y nodriza de todos los adelantos del país, porque su pueblo abunda en extranjeros inmigrados que han traído al país la inteligencia y la buena voluntad de mejorar su condición individual mediante la libertad individual que sus leyes le prometen y aseguran. En países que han sido colonias de gobiernos de nueva creación son débiles e ininteligentes para labrar el progreso de su civilización. La omnipotencia de la patria es excluyente no sólo de toda libertad, sino de todo progreso público, porque el obrero favorito de este progreso es el individuo particular que sabe usar de su energía y de su poder naturales, para conservar y mejorar su persona, su fortuna y su condición de hombre civilizado. Ahora bien, como la masa o conjunto de esos individuos particulares es lo que se denomina pueblo en acepción vulgar de esta palabra, se sigue que es el pueblo y no el Gobierno a quien está entregado por las condiciones de la sociedad sudamericana, la obra gradual de su progreso y civilización. Y la máquina favorita del pueblo para llevar a cabo esa elaboración es la libertad civil o social distribuida por igual entre sus individuos nativos y extranjeros, que forman la asociación o pueblo sudamericano.
Si esta ley natural y fatal de propio engrandecimiento individual se denomina egoísmo, forzoso es admitir que el egoísmo está llamado a preceder al patriotismo en la jerarquía de los obreros y servidores del progreso nacional. Los adelantos del país deben marchar necesariamente en proporción directa del número de sus egoístas inteligentes, laboriosos y enérgicos, y de las facilidades y garantías que su egoísmo fecundo y civilizador encuentra para ejercerse y desenvolverse. La sociedad sudamericana estaría salvada y asegurada en su porvenir de libertad y de progreso, desde que fuese el egoísmo inteligente y no el patriotismo egoísta el llamado a construir y edificar el edificio de las Repúblicas de Sud-América. Y como no es natural que el egoísmo sano descuide el trabajo de su propio engrandecimiento individual, so pena de dañar a su interés cardinal, se puede decir con verdad perfecta que el progreso futuro de Sud-América está garantizado y asegurado por el hecho de quedar bajo el protectorado vigilante del egoísmo individual que nunca duerme. La omnipotencia de la patria, convertida fatalmente en omnipotencia del Gobierno en que ella se personaliza, es no solamente la negación de la libertad, sino también la negación del progreso social, porque ella suprime la iniciativa privada en la obra de ese progreso.
El Estado absorbe toda la actividad de los individuos, cuando tiene absorbidos todos sus medios y trabajos de mejoramiento. Para llevar a cabo la absorción, el Estado engancha en las filas de sus empleados a los individuos que serían más capaces entregados a sí mismos. En todo interviene el Estado y todo se hace por su iniciativa en la gestión de sus intereses públicos. El Estado se hace fabricante, constructor, empresario, banquero, comerciante, editor y se distrae así de su mandato esencial y único, que es proteger a los individuos de que se compone contra toda agresión interna y externa. En todas las funciones que no son de la esencia del Gobierno, obra como un ignorante y como un concurrente dañino de los particulares, empeorando el servicio del país, lejos de servirlo mejor. La materia o servicio de la administración pública se vuelve industria y oficio de vivir para la mitad de los individuos de que se compone la sociedad. El ejercicio de esa industria administrativa y política, que es mero oficio de vivir, toma el nombre de patriotismo, pues toma el aire de servicio a la Patria el servicio que cada individuo se hace hacer por la patria para vivir. Naturalmente toma entonces el semblante de amor a la Patria -gran sentimiento desinteresado por esencia-, el amor a la mano que procura el pan de que se vive. ¿Cómo no amar a la Patria como a su vida, cuando es la Patria la que hace vivir? Así, el patriotismo no es religión como en los viejos tiempos griegos y romanos, ni es siquiera superstición ni fanatismo. Es muchas veces mera hipocresía en sus pretensiones a la virtud, y en realidad una simple industria de vivir. Y como los mejores industriales, los más inteligentes y activos son los inmigrantes procedentes de los países civilizados de la Europa, y esos no pueden ejercer la industria-gobierno, por su calidad de extranjeros, el mal desempeño del industrialismo oficial viene a dañarlos a ellos, o a contener su inmigración y perjudicar a los nacionales que no tienen trabajo en los talleres privilegiados de la administración política.
Si más de un joven, en vez de disputarse el honor de recibir un salario como empleado o agente o sirviente asalariado del Estado, prefiriese el de quedar señor de sí mismo en el gobierno de su granja o propiedad rural, la patria quedaría desde entonces colocada en el camino de su grandeza, de su libertad y de su progreso verdadero. Otro de los grandes inconvenientes de la noción romana de la Patria y del patriotismo para el desarrollo de la libertad es que como la patria era un culto religioso en su origen, ella engendraba el entusiasmo y el fanatismo, es decir, el calor y la pasión que ciegan. De ahí nuestros cantos a la Patria, entendidos de un modo místico, que han excedido a los cánticos religiosos del patriotismo antiguo y pagano. El entusiasmo, ha dicho la libre Inglaterra por la pluma de Adam Smith, es el mayor enemigo de la ciencia, fuente de toda civilización y progreso. El entusiasmo es un veneno que, como el opio, hace cerrar los ojos, y ciega el entendimiento; contra él no hay más antídoto que la ciencia, dice el rey de los economistas. En la América del Sud, envenenada con ese tósigo, el entusiasmo es una calidad recomendable, lejos de ser enfermedad peligrosa.[8] La libertad es fría y paciente del temperamento racional y reflexiva, no entusiasta, como lo demuestra el ejemplo de los pueblos sajones realmente libres. Los americanos del Norte, como los ingleses y los holandeses, tratan sus negocios políticos, no con el calor que inspiran las cosas religiosas, si no como lo más prosaico de la vida, que son los intereses que la sustentan. Jamás su calor moderno llega al fanatismo.
El entusiasmo engendra la retórica, el lujo del lenguaje, el tono poético, que va tan mal a los negocios, y todas las violencias de la frase, precursoras de las violencias y tiranías de la conducta. En esas pompas sonoras de la palabra escrita y hablada, que es peculiar del entusiasmo, desaparece la idea, que sólo vive de la reflexión y de la ciencia fría. De ahí es que los americanos del Norte, los ingleses y los holandeses no conocen esa poesía patriótica, esa literatura política, que se exhala en cantos de guerra, que intimidan y ahuyentan a la libertad en vez de atraerla. Los americanos del Norte no cantan la libertad, pero la practican en silencio. La libertad para ellos no es una deidad, es una herramienta ordinaria como la barreta y el martillo. Todo lo que falta a Sud-América para ser libre como los Estados Unidos es tener el temperamento frío, pacifico, manso y paciente para tratar de resolver los negocios más complicados de la política, que lo es también de los ingleses y los holandeses, el cual no excluye el calor a veces, pero no va jamás hasta el fanatismo que enceguece y extravía. La Francia entra en la libertad a medida que contrae ese temple realmente viril, es decir, frío.
El entusiasmo patrio es un sentimiento peculiar de la guerra, no de la libertad, que se alimenta de la paz. La guerra misma se ha hecho más fecunda desde que ha cambiado el entusiasmo por la ciencia, pero es más hija del entusiasmo que de la ciencia. ¿Por qué vínculo misterioso se han visto hermanadas en la América del Sud las nociones de la Patria, la libertad, el entusiasmo, la gloria, la guerra, la poesía, a que hoy se debe que se traten con tanta pasión las cuestiones públicas que permanecen indecisas precisamente porque no son tratadas con la serenidad y templanza que las haría tan expeditivas y fáciles? No es difícil concebirlo. Vista la patria como fue considerada por las sociedades griegas y romanas, a cuyos ojos era una institución religiosa y santa, la Patria y su culto llenaron los corazones del entusiasmo inexplicable de las cosas santas. Del entusiasmo al fanatismo la distancia no fue larga. La Patria fue adorada como una especie de divinidad y su culto produjo un entusiasmo ferviente como el de la religión misma. En la independencia natural y esencial de la Patria respecto del extranjero, se hizo consistir toda su libertad, y en su omnipotencia se vio la negación de toda libertad individual capaz de limitar su autoridad divina. Así el guerrero fue el campeón de su libertad contra el extranjero, considerado como enemigo nato de la independencia patria, y la gloria humana consistió en los triunfos de la lucha sostenida en defender la libertad de la Patria contra toda dominación de fuera.
La guerra tomó así su santidad de la santidad de su objeto favorito, que fue la libertad de la Patria, de la defensa de su suelo sagrado y de la santidad de los estandartes, que eran sus símbolos bendecidos de la patria, su suelo y sus altares, entendidos como los griegos y romanos, en su sentido religioso. Consideradas de ese punto de vista las cosas, la Patria fue inseparable de ellas; el entusiasmo que infundían las cosas santas y sagradas. La Patria omnipotente y absoluta absorbió la personalidad del individuo y la libertad de la Patria; eclipsando la libertad del hombre, no dejó otro objeto legítimo y sagrado a la guerra que la defensa de la independencia o libertad de la Patria respecto del extranjero y su omnipotencia respecto del individuo que era miembro de ella. Así fue como en el nacimiento de los nuevos Estados de Sud-América, San Martín, Bolívar, Sucre, O'Higgins, los Carrera, Belgrano, Alvear, Pueyrredón, que se habían educado en España y tomado allí sus nociones de patria y libertad, entendiendo la libertad americana a la española, la hicieron consistir toda entera en la independencia de los nuevos Estados respecto de España, como España la había entendido respecto de Francia cuando la guerra con Napoleón I. Esos grandes hombres fueron sin duda campeones de la libertad de América, pero de la libertad en el sentido de la independencia de la Patria respecto de España; y si no defendieron también la omnipotencia de la Patria respecto de sus miembros individuales, tampoco defendieron la libertad individual entendida como límite del poder de la patria o del Estado, porque no comprendieron ni conocieron la libertad en ese sentido, que es su sentido más precioso.
¿Dónde, de quién podían haberla aprendido? ¿De España, que jamás la conoció en el tiempo en que ellos se educaron allí? Washington y sus contemporáneos no estuvieron en ese caso, sino en el caso opuesto. Ellos conocían mejor la libertad individual que la independencia de su país, porque habían nacido, crecido y vivido desde su cuna, disfrutando de la libertad del hombre bajo la misma dependencia de la libre Inglaterra. Así fue que, después de conquistar la independencia de su Patria, los individuos que eran miembros de ella se encontraron tan libres como habían sido desde la fundación de esos pueblos, y su constitución de nación independiente no hizo cambiar sino confirmar sus viejas libertades anteriores, que ya conocían y manejaban como veteranos de la libertad. La gloria de nuestros grandes hombres fue más deslumbrante porque nació del entusiasmo que produjeron la guerra y las victorias de la independencia de la Patria, que nació omnipotente respecto de sus individuos, como lo había sido la madre Patria bajo el régimen omnímodo del gobierno de sus reyes, en que la Patria se personificaba. La gloria omnipotente de nuestros grandes guerreros de la independencia, como nacía del entusiasmo por la Patria, que había sido todo su objeto, porque la entendía en el sentido casi divino que tuvo en la vieja Roma y en la vieja España, la gloria de nuestras grandes personalidades históricas de la guerra de la independencia de la patria continuó eclipsando a la verdadera libertad, que es la libertad del hombre, llegando el entusiasmo por esos hombres simbólicos hasta tomar a la libertad de sus altares mismos.
Este es el terreno en que se han mantenido hasta aquí la dirección de nuestra política orgánica y nuestra literatura política y social, en que las libertades de la Patria han eclipsado y hecho olvidar las libertades del individuo, que es el factor y unidad de que la Patria está formada. ¿De dónde deriva su importancia la libertad individual? De su acción en el progreso de las naciones. Es una libertad multíplice o multiforme, que se descompone y ejerce bajo estas diversas formas:

-Libertad de querer, optar y elegir.

-Libertad de pensar, de hablar, escribir: opinar y publicar.

-Libertad de obrar y proceder.

-Libertad de trabajar, de adquirir y disponer de lo suyo.

-Libertad de estar o de irse, de salir y entrar en su país, de locomoción y de circulación.

-Libertad de conciencia y de culto.

-Libertad de emigrar y de no moverse de su país.

-Libertad de testar, de contratar, de enajenar, de producir y adquirir.

Como ella encierra el círculo de la actividad humana, la libertad individual, que es la capital libertad del hombre, es la obrera principal e inmediata de todos sus progresos, de todas sus mejoras, de todas las conquistas de la civilización en todas y cada una de las naciones. Pero la rival más terrible de esa hada de los pueblos civilizados es la Patria omnipotente y omnímoda, que vive personificada fatalmente en Gobiernos omnímodos y omnipotentes, que no la quieren porque es límite sagrado de su omnipotencia misma. Conviene, sin embargo, no olvidar que así como la libertad individual es la nodriza de la patria, así la libertad de la Patria es el paladium de las libertades del hombre, que es miembro esencial de esa Patria. Pero ¿cuál puede ser la Patria más interesada en conservar nuestros personales derechos, sino aquella de que nuestra persona es parte y unidad elemental? Por decirlo todo en una palabra final, la libertad de la Patria es una faz de la libertad del hombre civilizado, fundamento y término de todo el edificio social de la humana raza.

Notas:

[1] "Riqueza de las Naciones", por Adam Smith, 1776.

[2] De Coulanges. "Cité antique”.

[3] De Coulanges. "Cité anticue”.

[4] "Cité antique", pág. 415.

[5] De Coulanges, Libro V. Cap. II.

[6] "Ensayos de Moral, Ciencia y Estética", por Herbert Spencer.

[7] Adam Smith. "Riqueza de las Naciones", Libro II, Cap. V.

[8] Adam Smith. "Riqueza de las Naciones", Libro V, Cap. I.

Juan Bautista Alberdi (óleo de S. Nogy).

Vicente Fidel López.

LA REHABILITACIÓN DE ROSAS

2011-10-20T12:55:00.003-03:00

Manuel Gálvez.

Por Manuel Gálvez*

Creo que ya podemos afirmar, sin ser ilusos o demasiado optimistas, que don Juan Manuel de Rosas ha sido rehabilitado en casi todos los aspectos de su obra y personalidad. Salvo algunos descendientes de unitarios, y algunos demócratas sin sentido histórico que juzgan el pasado con el criterio del presente, apenas hay persona culta que ignore cómo Rosas salvo al país de la anarquía, lo unió y lo organizó y lo defendió, con patriotismo ejemplar, contra las potencias extranjeras que lo atacaron. Nadie ignora, igualmente, y por haberlo leído en un libro escrito por un enemigo –me refiero a “Rosas y su tiempo”, de José María Ramos Mejía-, que en los años de su gobierno la provincia de Buenos Aires conoció la verdadera prosperidad, pues había trabajo para todos, no existía la miseria y el pueblo era feliz.

Pasó la época en que a Rosas se le consideraba un gaucho bruto, incapaz, como creía Groussac, que no podía comprenderle, de escribir un discurso; o gobernante ladrón como decían los unitarios. Todos reconocen hoy su enorme talento; su honradez, su capacidad de dirección y organización.

¿Qué falta, pues, para la rehabilitación completa de Rosas? Sólo esto: demostrar que no fue el sanguinario que se cree. Algún día se convencerá el país de que sus enemigos fueron más sanguinarios que él. En las memorias del General Iriarte, aún inéditas, se relatan las bárbaras matanzas de paisanos realizadas durante la dictadura de Lavalle. El General Paz, según cuenta King, hacía fusilar todas las noches a varios individuos. El joven historiador Alberto Ezcurra Medrano tiene que ampliar sus interesantes “tablas de sangre” de los unitarios.

Pero para rehabilitar a Rosas en este asunto, es preciso revelar las traiciones de los unitarios, que se unían con el extranjero contra su patria. En este sentido el espléndido libro de Font Ezcurra, documentado, serio, austeramente escrito, es de la mayor eficacia. Falta insistir en que los “asesinatos” de que lo acusan a Rosas no fueron sino actos de guerra. La casi totalidad de esos “asesinatos” se produjeron en los años 40 y 41, mientras Buenos Aires debía luchar contra los traidores que se habían unido al extranjero. Hay un documento que lo prueba: el proceso a Cuitiño y a los demás mazorqueros. El decreto ordena procesarlos por los crímenes cometidos durante los años 40 y 42. No habla ese decreto de crímenes anteriores ni posteriores ¿Eran crímenes? No. Eran actos de guerra. Los hombres de la policía de Rosas entraban en las casas a buscar pruebas de la complicidad de los unitarios con los traidores de Montevideo. A veces, alguien se resistía o se insolentaba con la autoridad. Y entonces no faltaba un bofetón, cuya réplica atraía el balazo o la puñalada, el que hizo justicia en los traidores. Y si pensamos en 1a magnitud de las traiciones de Florencio Varela, de Lavalle, de Sarmiento, de casi todos los unitarios, nos es preciso reconocer que Rosas fue demasiado benigno. Clemenceau, por simples sospechas, llenó las cárceles de Francia durante la Gran Guerra y fusiló a mucha gente. ¿Qué no habría hecho si los enemigos de su política se hubieran abiertamente aliado con Alemania?

Juan Manuel de Rosas.

Indios pampas (por Emeric Essex Vidal, 1820).

*Artículo publicado en la Revista del Instituto de Investigaciones Históricas Juan Manuel de Rosas n° 1, Buenos Aires, 1939.

EL CENTENARIO DEL ASESINATO DEL GRAL. ALEJANDRO HEREDIA

2011-10-03T10:51:00.000-03:00

Descanso en el camino (por Carlos Morel).

Alejandro Heredia (óleo de Ángel Dato, Casa de Gobierno de Tucumán).

Marco de Avellaneda.

Por Alberto Ezcurra Medrano*

No es nuestro propósito escribir una biografía del General Alejandro Heredia. Vamos a hablar tan solo de su muerte, cuyo centenario se cumplió el 12 de noviembre del año 1938. Y lo vamos a hacer, porque este centenario, como otros recientes, no será sin duda muy recordado por el liberalismo, ya que Heredia no cayó asesinado por la “mazorca” sino por los unitarios.

Sólo diremos respecto de Alejandro Heredia, que este General teólogo[1], que fue gobernador de Tucumán, se caracterizó siempre por su gobierno paternal y progresista. De la magnanimidad de sus sentimientos dio pruebas repetidas veces. Así, cuando estalló y fue sofocada la revolución del 22 de junio de 1834, habían sido justamente condenados a muerte 25 de sus promotores, pero Heredia les conmutó la pena. Y se cuenta que la noche del perdón varios de los condenados bailaron una misma contradanza con el generoso gobernador. En cuanto al carácter progresista de su gobierno, lo reconoce el propio Zinny, a pesar de su fobia contra los hombres de lo que él llama la “seudo-federación”. “El gobernador Heredia -dice- introdujo las más importantes mejoras en la administración de la provincia, estableciendo un sistema, el más adecuado al sostén del orden y al fomento de la felicidad pública. La policía, la administración de justicia, toda la economía interior de la provincia, sintió el benéfico influjo de su gobierno, que se desvelaba por borrar las pasadas desgracias y activar la completa organización de Tucumán”[2]

Y, sin embargo, este gobernador de la Federación, a quien no puede acusarse de tirano, murió asesinado. ¿Por qué? Precisamente a causa de su misma generosidad, que lo movió a buscar una imposible conciliación de partidos y a confiar ingenuamente en hombres que sólo esperaban el momento oportuno para desembarazarse de él. Rosas lo vio claro y se lo advirtió; pero Heredia siguió en sus trece. Por eso Rosas, en carta a Ibarra, comenta su muerte con palabras duras y amargas, pero que revelan, una vez más, su clarividencia política.

“El general finado -dice- abrigaba muchos disparates en su cabeza, pero no era un malvado. Antes su candor y demasiada credulidad, es preciso repetirlo, lo precipitaban en juicios erróneos, lo inducían a ser indulgente con los unitarios, quienes lo hacían enredarse a cada paso con los lazos que le tendían, porque se había empeñado en esa maldita idea de la fusión de partidos, que ha puesto al país en el fatal estado en que lo vemos. Esa credulidad, no me cansaré de repetirlo, esa indulgencia excesiva con los unitarios y esa idea de fusión de partidos sobre que tanto le predicaba yo en mis cartas (y como le dije usted en 1835, para que también lo advirtiese, “que era preciso consagrar el principio de que estaba contra nosotros el que no estaba del todo con nosotros”), han sido las verdaderas causas de su desgracia”...[3]

----------------------

El hecho, escuetamente, se produjo en la siguiente forma:

El 12 de noviembre de 1838, mientras Heredia se dirigía en coche a su casa de campo, fue asaltado en Los Lules por una partida al mando del comandante Gabino Robles, y compuesta por Juan de Dios Paliza, Vicente Neyrot, Gregorio Uriarte y José Casas. Heredia, que en cierta ocasión había insultado de hecho a Robles, comprendió sus intenciones, y se dice que ofreció cuanto pidiese, contestándole Robles que sólo quería su vida y descerrajándole tres tiros.

¿Se trataba, como se ha dicho, de una simple venganza personal, o fue un crimen político? La “vox populi” sindicó como instigador del hecho al doctor Marco Avellaneda, y esta creencia se perpetuó en romances populares que Juan Alfonso Carrizo ha recopilado en su Cancionero de Tucumán. Dice así uno de los romances:

“Avellaneda y Lavalle

Manchados de sangre están

Estos defienden de Rosas

Las tierras de Tucumán.

Del primero se murmura

Que con su verba sin par

Convenció a Gabino Robles

Que a Heredia debía matar.

Del segundo, quién no sabe

La locura sin igual,

De hacer sin causa y proceso

A Dorrego fusilar.

Sombras de Heredia y Dorrego

Si es que ya en el cielo estáis

Os rogamos por la Patria

Que estas tierras protejáis.

A esta tierra en que con gloria

La fama de Uds. vive,

No dejéis que la profanen

Las tropas que trae Oribe.

No dejéis que en mil hogares

Se sufran negros dolores,

No dejéis que aquí la paguen

Los justos por pecadores”.

Y otro, da a entender lo mismo:

“Una tarde de noviembre

Por una boscosa senda

En su galera viajaba

El Gobernador Heredia.

No lleva escolta a su lado

Que en su vanidad ingenua

Cree que lo escolta su fama

De héroe de la independencia.

Doctorcitos unitarios

Lo mandan a matar.

Mal hicieron los doctores

Y caro la pagarán.

No era malo el indio Heredia

Que sabía perdonar.

Que lo diga sino Alberdi,

Que lo diga Marcos Paz

Y hasta el propio Avellaneda

Lo podría atestiguar”.

No obstante, la participación de Avellaneda ha sido negada por no haberse probada documentalmente y por considerársele indigna del “Mártir de Metán”. A lo primero debemos observar que la prueba documental no es en estos casos la única, y a lo segundo, que se parte de un prejuicio histórico. Avellaneda, como todos los próceres de esa tendencia -y sin que esto implique negar su inteligencia y verdaderos méritos- ha sido previamente deshumanizado por sus admiradores incondicionales y se le ha colocado bajo ese tabú protector que ahora se ha dado en llamar “el fallo inapelable de la historia”, y cuya violación es causa de amonestaciones ministeriales. Pero el Avellaneda real no es el semidiós togado que aparece en las ilustraciones de los textos de historia “oficial”. Es un hombre, con cualidades, defectos y pasiones, como todo hombre.

La participación en el crimen de Lules no está en contradicción con otros hechos de Avellaneda, que no escatimó la violencia ni los procedimientos terroristas durante la Coalición del Norte. Los embargos, en los cuales basa su nuevo capítulo de acusación contra Rosas el señor Dellepiane, fueron aplicados por dicha Coalición dos meses antes del famoso decreto de Rosas, como lo prueba documentalmente Ernesto Quesada.[4] Las notas que el gobierno de Tucumán pasó a las provincias, horrorizaron a los mismos coaligados, provocando reacciones como ésta, del gobierno de Salta:

“La nota de ese gobierno dirigida a Ibarra es degradante a nuestra causa, y sólo puede servir para exaltar los ánimos y con justicia contra nosotros, en vez de darnos aliados o partidarios. La decencia y circunspección deben presidir en todas las comunicaciones oficiales; ese lenguaje de sangre y exterminio debe proscribirse; siendo el menos a propósito para conquistar voluntades, es también contradictorio al objeto proclamado de la organización de la República; la sangre sólo da sangre por fruto y promoviendo continuas reacciones se radica la anarquía de los rencores personales y se radica de un modo terrible y espantoso. Acusamos a Rosas por haber empapado el suelo de la patria con sangre humana. ¿Y es posible proclamar que se derramará aún más? ¿Y la sangre de los hijos y de los parientes, por delitos que nunca pudieron cometer? ¿Qué podrán juzgar de nosotros si sentamos tales principios de pura barbarie?”...[5].

Pero las amenazas no quedaban sólo en los documentos. El terrorismo desplegado por la Coalición en Salta superó los peores excesos de la mazorca porteña y obligó a otro coaligado, el General Dionisio Puch, a dirigir a Avellaneda una nota de la cual entresacamos los siguientes párrafos:

“Muchos son los conductos por donde el gobierno sabe los excesos de toda clase que cometen los soldados de la división que V.E ha traído de Tucumán a la Frontera. El país que han pisado ha quedado arrasado, y no es posible ya al infrascrito ser indiferente a tanto desorden, a hechos cuyas consecuencias serán funestas a su país, y más que a éste, a la causa de la libertad de la República...El robo a los amigos y enemigos; toda clase de excesos prodigados indistintamente; la compleja desolación del suelo que ocupa la división de V.E., no son el riesgo benéfico que hará florecer el árbol de la libertad, tan marchito ya en la República...¿Prevalecerá contra el verdugo de Buenos Aires la coalición, si se talan sus campos, se diezman sus habitantes y se agotan las fuentes de su riqueza y porvenir? [6]

Tal es el hombre, examinado fríamente a la luz de los documentos emanados de sus propios aliados. Tal es por lo menos bajo uno de los aspectos, porque no está en discusión ahora su inteligencia , sus cualidades oratorias o su capacidad como gobernante, sino sus métodos revolucionarios, en los cuales puso todo el fuego y toda la imprudencia de sus 26 años.

--------------------------

Volviendo al caso de Heredia, existe, además, otro documento: el acta del consejo de guerra que se le formó a Avellaneda en 1841, cuando cayó prisionero de Oribe y fue condenado a muerte.

Los dos incisos referentes a su participación en el hecho dicen así:

“Preguntado: Con qué objeto le prestó su caballo rosillo al teniente Casas, asesino del finado General Heredia, el día que se perpetró el hecho dijo: que el día antes del asesinato le pidió el referido asesino Casas el mencionado caballo al que declara para ir a dar un paseo al punto de Los Tules y que en éste cometió el hecho.

“Preguntado: Con qué objeto salió el mismo día que se asesinó al General Heredia y se vio con uno de los asesinos llamado Robles en circunstancias que éstos entraban al pueblo, dijo: que su hermano político don Lucas Zabaleta lo había invitado para que lo acompañase a pasar el día en su chacra del Manantial: que en su camino a esta chacra y a muy poca distancia de la Capital, se encontró con los asesinos que tenían una partida de quince a veinte hombres: que al verlo desde alguna distancia lo mandaron hacer alto: que el declarante obedeció y que al instante se adelantaron tres o cuatro de los asesinos, entre ellos, el mencionado Robles: que éste último, ya completamente ebrio, le alargó la mano gritando “ya sucumbió el tirano”, cuyo grito fue repetido por los otros dos o tres que lo acompañaban: que el declarante atemorizado por esta escena, no atinaba con lo que significaba ella, hasta que el mismo Robles le dijo que él con sus propias manos había asesinado al gobernador Heredia: que el declarante más atemorizado entonces procuró balbucir algunas palabras aplaudiendo su conducta y concluyó pidiéndole permiso para continuar su camino. Que Robles preguntó entonces al declarante si él no era Presidente de la Honorable Cámara de Representantes: que a la contestación afirmativa del declarante replicó Robles: “hoy no es día de pasear, sino de trabajar por la patria: vuelva usted a la ciudad y reúna la Sala de Representantes: que nosotros por nuestra parte no queremos nada”: que el declarante se separó entonces a galope largo y que, sin embargo de haber andado a éste a la ciudad, no consiguió llegar sino tres o cuatro minutos antes que ellos”[7]

De esta declaración se deducen varios hechos: que Avellaneda prestó su caballo a uno de los asesinos, que se encontró con ellos después del crimen y que les aprobó su conducta. Las coincidencias y el temor con que pretende explicar esos hechos, a nuestro juicio, no resultan convincentes.

Por otra parte, sobre el asesinato de Heredia se levantó la Coalición del Norte, de la cual Avellneda es el alma. A la semana de haber sido asesinado Heredia, fue nombrado gobernador Bernabé Piedrabuena, que se pronunció contra Rosas, y de quien fue ministro general en 1840 el propio Avellaneda, para sucederle luego en 1841.

Tales son los antecedentes y consecuencias del hecho desgraciado cuyo centenario se cumplió el 12 de noviembre de 1938. No vamos a dictar sobre él ningún “fallo inapelable de la historia”, porque no somos jueces, ni tribunal de última instancia, ni menos aún pretendemos identificamos con la historia, como hace “La Nación” cuando lanza contra Rosas sus desesperados anatemas. Hemos expuesto hechos y documentos sin otra pasión que la verdad. Cada lector sacará sus conclusiones.

* Revista del Instituto de Investigaciones Históricas Juan Manuel de Rosas n° 1, Buenos Aires, Enero 1939.

[1] Heredia era doctor en teología.

[2] Zinny. “Historia de los gobernadores”. Tomo III. Pág 297. Ed “Cultura Argentina”.

[3] Ibidem pág. 291..

[4] Ernesto Quesada. Acba y la batalla Angaco. Pág. 35.

[5] Op. Cit. Ernesto Quesada. Pág. 34.

[6] Bernardo Frías. Tradiciones históricas. Pág.244.

[7] Aquiles B. Oribe. Brigadier Gral. Don Manuel Oribe. Tomo I. Pág. 73.